Commentaar Partijen
Klik op de stelling om de mening van de partijen hierover te lezen.
Stelling 1
Natuur- en milieumaatregelen mogen niet leiden tot minder economische groei.
CDA: Oneens
Degelijk milieubeleid leidt soms tot een tijdelijk lagere economische groei. Op lange termijn is het resultaat niettemin meer duurzame groei. Overigens bieden milieumaatregelen vaak ook kansen voor onze economie. Zo krijgen bedrijven in Nederland een Europese subsidie om op de Maasvlakte bij Rotterdam CO2 af te vangen en op te slaan. Dat kan ons land een voorsprong geven bij de ontwikkeling van die technologie.
ChristenUnie: Oneens
In het christelijk-sociale denken staat verantwoordelijk beheer van de schepping centraal. De mens leeft niet voor zichzelf. Economische groei is geen doel op zich, maar een middel. De ChristenUnie beschouwt de wereldwijde crisis als hét moment om een omslag te maken. Het gaat er daarbij niet om dat het allemaal ‘minder’ moet, maar ‘beter’ kan. We willen een economie waarin consumenten geen genoegen meer hoeven te nemen met oneerlijk en niet-duurzaam gemaakte producten en opgewekte energie. Op lange termijn is het winstgevend als ondernemers zich bij innovaties en investeringen laten leiden door duurzame waarden.
D66: Oneens
D66 ziet economische en ecologische ontwikkeling niet als tegenstrijdige, maar als aanvullende krachten. Juist door investeringen in schone energie en milieuvriendelijke technologie kan de economische kracht zelfs versterkt worden.
GroenLinks: Oneens
GroenLinks maakt werk van maatregelen die zowel goed zijn voor de economie als voor de ecologie. Toch kan het voorkomen dat een milieu- of natuurmaatregel tijdelijk leidt tot iets minder economische groei. Soms botsen belangen. In zo’n geval moet je de economische en ecologische belangen tegen elkaar afwegen.
PvdA: Oneens
De PvdA streeft naar een duurzame economie op lange termijn. Dat doen we door te investeren in nieuwe groene banen en groei in sectoren waar er voor Nederland wereldwijd kansen liggen. Wat ons betreft gaan economische groei en natuur- en milieumaatregelen dus goed samen.
Partij voor de Dieren: Oneens
Milieu- en natuurmaatregelen sturen de economie een duurzame richting op en leiden tot meer en duurzamer economische groei. Zonder deze maatregelen raken de natuurlijke hulpbronnen uitgeput, wat de economie niet ten goede komt. Economische groei is echter geen doel op zich.
SGP: Oneens
Liever een betere leefomgeving dan meer economische groei. Het hoeft elkaar ook niet uit te sluiten, zeker niet op de langere termijn. Inzetten op duurzame energie en energiebesparing levert werkgelegenheid op.
SP: Eens
De definitie van economische groei dient wel herzien te worden, door voortaan ook de milieukosten en –baten erin op te nemen. Binnen die verbeterde definitie kan een verduurzaming van de economie leiden tot een hogere economische groei dan business as usual.
TON: Eens
Maar dat geldt niet onbeperkt, er moet wel rekening gehouden worden met het milieu.
VVD: Eens
Natuur- en milieumaatregelen moeten vooral leiden tot een vernieuwing van onze economie, dus kansen bieden. Minder economische groei betekent juist minder geld voor natuur- en milieumaatregelen. Economische groeikansen zijn dus een voorwaarde om deze maatregelen te kunnen nemen.
top
Stelling 2
Groene stroom moet goedkoper worden door een heffing op grijze (gewone) stroom.
CDA: Oneens
We kiezen voor het stimuleren van de opwekking van duurzame energie in Nederland door innovatie, subsidie, en op termijn een verplichting. Groene stroom moet altijd voorrang krijgen bij transport over het net en de producenten van grijze stroom moeten daarvoor de rekening betalen. Dit is op voorstel van het CDA inmiddels in een wet vastgelegd.
ChristenUnie: Eens
De ChristenUnie wil een geleidelijk stijgende heffing op niet-duurzaam opgewekte stroom. De heffing wordt lager naarmate het aandeel duurzaam in de energieopwekking toeneemt. Om de stijgende kosten voor energiegebruik op te vangen, wil de ChristenUnie de vaste kosten voor de aansluiting verlagen. Hierdoor wordt energiebesparing in woningen aantrekkelijker, zonder dat de koopkracht van mensen wordt aangetast.
D66: Eens
D66 wil dat de energiebelasting voor grote verbruikers van elektriciteit en aardgas gelijkgetrokken wordt met het niveau voor kleinverbruikers. Dat levert geld op voor de groene maatregelen uit ons programma, zoals een zogenaamd ‘feed-in’ tarief voor kleinschalige groene elektriciteitsopwekking.
GroenLinks: Eens
GroenLinks wil een gegarandeerde prijs voor groene stroom invoeren. Dat werkt in Duitsland al jaren heel erg goed. Producenten van groene energie krijgen een gegarandeerde prijs voor hun stroom. Dit wordt betaald uit een heffing op grijze stroom.
PvdA: Eens
De PvdA wil onze energievoorziening in hoog tempo verduurzamen. We willen in 2020 de duurzaamste energievoorziening van Europa hebben. Dit doen we bijvoorbeeld door subsidies aan energieproducenten voor groene stroom te vervangen door een verplicht aandeel groene stroom (35 procent in 2020).
Partij voor de Dieren: Eens
Om duurzame energie te stimuleren en het gebruik van energie te ontmoedigen die is opgewekt door middel van fossiele brandstoffen is het goed te differentiëren in de hoogte van de belastingen op elektriciteit. Deze prijsprikkel bevordert een duurzame economie.
SGP: Oneens
De SGP kiest voor een oplopend verplicht percentage duurzame energie voor alle Nederlandse energieleveranciers en een oplopend verplicht percentage duurzame energie voor grote energieverbruikers (industrie). Dit zal leiden tot hogere stroomkosten. Een extra heffing is dan niet nodig, of op z’n minst voorbarig.
SP: Eens
De SP is voorstander voor een ‘feed-in’ tarief voor perspectiefrijke duurzame energietechnieken, waarvan de kostprijs nog relatief ver verwijderd is van de marktprijs. Wij willen dat combineren met een oplopend verplicht aandeel duurzame energie voor de Nederlandse energieleveranciers.
TON: Oneens
Energie subsidiëren is een kostbare en heilloze weg. Door innovatie moet gezorgd worden voor goedkopere productie van groene stroom, niet door subsidies.
VVD: Eens
In Europa hebben we het Emission Trading System ingevoerd en dat is een heffing op de uitstoot van CO2 en daarmee een heffing op grijze stroom.
top
Stelling 3
Weidevogels gaan sterk achteruit, dus moeten er gebieden komen waar de landbouw subsidie krijgt om zich helemaal aan te passen aan weidevogels.
CDA: Eens
Zulke gebieden zijn er nu gelukkig al volop, onder andere binnen de Ecologische Hoofdstructuur. Dat is een van de redenen waarom het CDA zich hard maakt voor het behoud van een Europees landbouwbeleid, inclusief een budget na 2013. Het budget moet na 2013 dezelfde orde van grootte hebben als in de periode 2007-2013.
ChristenUnie: Eens
Boeren kunnen op dit moment al subsidie krijgen om hun bedrijfsvoering aan de zorg voor weidevogels aan te passen. Maar, deze regeling kan beter voor meer succes. Meer duidelijkheid voor boeren over de voorwaarden en een regeling die langer geldig is, zodat boeren weten waar ze aan toe zijn. Ook moet er in het Europese landbouwbeleid ruimte zijn voor ondersteuning van boeren die zich inzetten voor weidevogels en vergelijkbare activiteiten.
D66: Eens
D66 vindt dat het geld dat Europa nu in subsidies voor landbouwproductie stopt, moet worden gebruikt voor natuur- en landschapsbeleid. Daardoor kan het gericht worden ingezet voor beter en effectiever natuurbeheer rondom natuurgebieden – bijvoorbeeld voor weidevogels.
GroenLinks: Eens
GroenLinks pleit voor het creëren van weidevogelkerngebieden, waar voor de boerenbedrijven de zorg voor broedende weidevogels belangrijker is dan veeteelt. Boeren moeten uiteraard beloond worden voor deze inspanningen.
PvdA: Eens
De PvdA vindt vitale natuur onmisbaar in een leefbare samenleving en daar passen weidevogels in.
Partij voor de Dieren: Eens
De gangbare landbouwpraktijk heeft negatieve gevolgen voor dier, milieu en natuur. Ook de weidevogels lijden hieronder. Door de bemestingsnormen en het maaibeleid aan te scherpen kan een beter leefgebied voor de weidevogels worden gecreëerd. Biologische (dynamische) landbouw biedt ook meer ruimte voor de weidevogel.
SGP: Eens
De SGP heeft zich altijd ingezet voor agrarisch en particulier natuurbeheer. Het vergoedingensysteem moet aantrekkelijker gemaakt worden, zodat boeren sneller kiezen voor zwaardere beheerpakketten voor bijvoorbeeld weidevogels.
SP: Eens
De SP is voorstander van het omvormen van landbouwsubsidies naar subsidies voor natuurontwikkeling en natuurbeheer.
TON: Oneens
Landbouwers en veehouders krijgen al subsidie om de natuur te ontzien. Het helemaal aanpassen van de landbouw aan de weidevogels is doorschieten. Landbouw en vogels kunnen naast elkaar bestaan.
VVD: Eens
De VVD vindt het heel waardevol om de diversiteit aan landschappen en diersoorten binnen Nederland te behouden. Wanneer boeren, via agrarisch natuurbeheer, gebieden onderhouden en in stand houden die zich aanpassen aan weidevogels, dienen boeren voor deze maatschappelijke dienst een financiële compensatie te krijgen.
top
Stelling 4
Er mag geen kilometerheffing ingevoerd worden.
CDA: Oneens
Het wetsvoorstel kilometerheffing dat er nu ligt is te complex, bevat teveel onzekerheden en is te duur. Het CDA streeft wel naar het principe “de gebruiker betaalt”. Het CDA heeft 3 randvoorwaarden: er mag niet meer geld worden opgehaald dan nu, de uitvoering mag niet te duur zijn en de opbrengst moet besteed worden aan infrastructuur.
ChristenUnie: Oneens
ChristenUnie is voorstander van de kilometerprijs. Dit betekent niet méér betalen, maar anders betalen, namelijk voor het gebruik naar tijd, plaats en milieukenmerken in plaats van het bezit. Dit stimuleert bewuste keuzes en is goed voor het milieu. Slechts een paar procent minder auto’s is op de grootste knelpunten al goed voor een veel betere doorstroming. Daarom zijn wij ook voor het spitstarief. Uiteraard moet de privacy worden gewaarborgd.
D66: Oneens
D66 is voorstander van een vorm van kilometerheffing. Wel moet er gelet worden op privacy en uitvoeringskosten. Mits goed uitgevoerd, wordt dan het gebruik van auto’s belast en niet het bezit. Files kunnen worden verminderd, en de opbrengst kan worden ingezet voor het verbeteren van de mobiliteit.
GroenLinks: Oneens
GroenLinks is voorstander van een kilometerheffing, die sterk gedifferentieerd is naar milieueffecten en hoger is op drukke momenten en plekken. Hoe viezer je auto, des te meer je betaalt. Daarnaast investeren wij fors in fietsvoorzieningen en openbaar vervoer.
PvdA: Oneens
We willen het autogebruik op een eerlijke manier belasten en de bereikbaarheid verbeteren. Het gebruik van de auto is de basis voor belasting en niet het bezit. In plaats van het bezit wordt het gebruik van de auto belast naar milieubelasting, plaats en tijd. Alleen zo kunnen we mobiliteit verduurzamen en iets aan de files doen.
Partij voor de Dieren: Oneens
De PvdD is voorstander van het principe ‘de vervuiler betaalt’ in vervoersbelastingen, zodat de automobilist betaalt voor de werkelijk gereden kilometers. De privacy van de gebruiker dient in een dergelijk systeem wel sluitend gegarandeerd te worden.
SGP: Oneens
De SGP vindt dat autogebruik zwaarder belast moet worden en autobezit minder zwaar. Dit is een goede stimulans voor de autorijder om minder vaak de auto te pakken. Dit is beter voor de luchtkwaliteit en het helpt tegen files.
SP: Oneens
De SP is voor een verschuiving van belasting op bezit naar belasting op gebruik. We stellen daarbij de randvoorwaarden dat het geen spitsheffing mag worden, de techniek eenvoudig blijft en de privacy van de autogebruiker gerespecteerd wordt. De filebelasting van minister Eurlings voldeed niet aan die criteria, omzetting van motorrijtuigbelasting naar accijnzen volgens ons wel.
TON: Eens
De prijs van autorijden dient uitsluitend betaald te worden via de brandstofprijs. De accijnzen op brandstof mogen niet meer bedragen dan nodig voor de infrastructuur en het onderhoud van het wegennet in de meest ruime zin.
VVD: Eens
Betalen voor gebruik in plaats van betalen voor bezit wordt door de VVD ondersteund. De VVD is echter tegen het voorgestelde systeem van kilometerheffing vanwege privacy en kosten overwegingen. Autorijden mag niet nog duurder worden gemaakt.
top
Stelling 5
Het Rijk hoeft geen regels op te stellen over behoud van landschap en open ruimte, de gemeenten kunnen dat prima zelf regelen.
CDA: Oneens
Het Rijk stelt de hoofdlijnen van het nationale ruimtelijk beleid op, maar laat hierbij voldoende ruimte voor gemeenten en provincies. Provinciale en gemeentelijke bestuurders kennen de regionale/lokale situatie immers het best en kunnen dus maatwerk leveren.
ChristenUnie: Oneens
Ruimtelijke beslissingen moeten genomen worden op het bestuurlijk niveau dat het meeste aansluit bij het niveau waarop ruimtelijke vragen spelen. De ChristenUnie ziet daarom een belangrijke rol voor de provincies. Zij hebben veel kennis over ruimtelijke inrichting in hun gebied en kun een regisserende rol spelen voor gemeenten. Dit om te bevorderen dat gemeenten in een regio elkaar ruimtelijk versterken en niet beconcurreren. Voor bijzondere landschappen heeft het Rijk een verantwoordelijkheid. Een voorbeeld zijn de nationale landschappen en de Ecologische Hoofdstructuur.
D66: Oneens
Natuur en open ruimte zijn juist veel te versnipperd geraakt. Een goede afstemming op Europees en landelijk niveau geeft kansen om dat aan te pakken, bijvoorbeeld door de Ecologische Hoofdstructuur te voltooien. D66 vindt wel dat gemeenten bij het beheer betrokken moeten worden.
GroenLinks: Oneens
Te vaak ontbreken nationale regels over behoud van landschap en ruimte. Dat leidt tot onduidelijkheid, versnipperd beleid en verrommeling van het landschap. Daar moet snel verandering in komen. GroenLinks pleit onder meer voor een open ruimte heffing. Een belasting die projectontwikkelaars betalen als ze bouwen in de groene ruimte.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat naast de gemeenten, ook het Rijk een taak heeft bij het behoud van landschap en de bescherming van de open ruimte: door niet ieder dorp een bedrijventerrein te laten bouwen, door tegen megastallen in het landschap te zijn en door verrommeling van het landschap tegen te gaan. Daarbij vinden we dat de provincies zich meer moeten richten op hun ruimtelijke taken, om zo ook de sturing vanuit de provincies voor het behoud van landschap en de bescherming van de open ruimte te bevorderen.
Partij voor de Dieren: Oneens
De PvdD ziet dat gemeenten bij vergunningverlening niet voldoende oog hebben voor het grotere geheel en de effecten op het landschap. Hierdoor treedt veel versnippering op. Landelijke kaders zijn nodig om de open ruimte en de natuur in Nederland te beschermen.
SGP: Oneens
Als het Rijk geen regels stelt, gaan gemeenten tegen elkaar opbieden. Dan willen gemeenten zoveel mogelijk bedrijventerreinen en woningen binnen de eigen grenzen om mensen naar hun gemeente te trekken. De SGP wil dat voorkomen.
SP: Oneens
Een landelijke regie op de ruimtelijke ordening is hard nodig om de verrommeling van ons landschap tegen te gaan.
TON: Oneens
Uniforme regelgeving zodat geen versnippering plaats vindt en de regels voor iedereen duidelijk zijn.
VVD: Eens
De gemeenten kunnen prima zelf regels stellen. Het Rijk moet zich dus beperken tot enkele centrale kaders.
top
Stelling 6
Het nut van biobrandstoffen is omstreden, daarom moet de overheid ze niet subsidiëren en niet verplicht stellen.
CDA: Oneens
Sommige biobrandstoffen zijn omstreden, sommige ook niet. De goede soorten zorgen voor veel minder CO2-uitstoot dan fossiele brandstoffen. Het CDA is voorstander van strikte duurzaamheidscriteria. Alleen biobrandstoffen die daaraan kunnen voldoen mogen worden ingezet om te voldoen aan de zogeheten bijmengverplichting.
ChristenUnie: Neutraal
Mits de overheid stevige duurzaamheidseisen stelt aan bio-energie, kan deze vorm van energieopwekking verantwoord plaatsvinden en van grote waarde zijn. De ChristenUnie wil bio-energie sterk bevorderen door het bieden van langjarige duidelijkheid over de te gebruiken reststromen. Bio-energie is pas dan duurzaam als deze:
- geen verder verlies veroorzaakt van habitat voor zeldzame dieren en planten;
- geen voedsel benut als brandstof;
- geen vormen bevat die nauwelijks broeikasgasreductie per eenheid energiedrager opleveren.
Een gelijk speelveld op Europees niveau is hierbij van groot belang.
D66: Neutraal
Er zijn veel soorten biobrandstoffen die inderdaad niet echt duurzaam zijn en concurreren met de voedselproductie. D66 wil daar strenge regels voor. Daarnaast moet ontwikkeling van duurzamere biobrandstoffen worden aangemoedigd.
GroenLinks: Eens
Er kleven grote nadelen aan de eerste generatie biobrandstoffen, die geproduceerd worden uit voedselgewassen. Subsidies ervoor zijn dan ook schadelijk. Er zijn nieuwe, duurzamere, vormen van biobrandstoffen in ontwikkeling, maar deze zijn nog niet beschikbaar op commerciële schaal.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat het gebruik van biobrandstoffen één van de maatregelen is om mobiliteit duurzamer te maken. Daarom kiezen wij voor het afdwingen van wettelijke normen die energiebesparing afdwingen en het aandeel van duurzame energie opvoeren. Dat neemt niet weg dat er inderdaad problemen zijn met de duurzaamheid van biobrandstoffen. Daarom pleiten wij voor verplichten, maar in combinatie met strikte duurzaamheidscriteria.
Partij voor de Dieren: Eens
Totdat de duurzaamheid van biobrandstoffen gegarandeerd kan worden, vindt de PvdD het onverstandig hier massaal op in te zetten. De huidige biobrandstoffen gaan vaak ten koste van ecosystemen en leveren geen CO2-winst op, en zijn geen duurzame oplossing. Volledig duurzame biobrandstoffen hebben echter onze warme instemming.
SGP: Oneens
Als de overheid biobrandstoffen subsidieert of verplicht stelt, moet ze zich rekenschap geven van een voldoende aanbod van duurzaam geproduceerde biobrandstoffen. De SGP vindt dat de overheid met name moet investeren in onderzoek naar en benutting van de tweede generatie biobrandstoffen en biobrandstoffen uit algen.
SP: Eens
Productie van biomassa mag niet ten koste gaan van voedselvoorziening en natuur. Zolang het op grote schaal duurzaam produceren van biomassa niet gegarandeerd kan worden moeten we terughoudend zijn in het opleggen van een verplicht aandeel biobrandstof.
TON: Eens
Met name omdat biobrandstoffen nu zorgen voor vermindering van de voedselproductie.
VVD: Eens
Biobrandstoffen van de 1e generatie zijn omstreden, daar wil de VVD geen subsidies en verplichtingen voor. Het is treurig dat er zoveel oerwoud voor is gekapt. De VVD wil snel doorgroeien naar de 2e generatie biobrandstoffen die alleen gebruik maken van restproducten.
top
Stelling 7
Geen overheidsgeld voor uitbreiding van regionale vliegvelden.
CDA: Oneens
Regionale luchthavens zijn een essentieel onderdeel van de nationale infrastructuur, en soms is een overheidsbijdrage aan bijvoorbeeld de ontsluiting daarvan nodig. Door via de tarieven schone vliegtuigen te belonen komen nu al alleen de schoonste en stilste toestellen naar Nederland.
ChristenUnie: Eens
Dit is een verantwoordelijkheid van de regio’s. De plannen voor uitplaatsing van vluchten van Schiphol naar regionale luchthavens worden wat betreft de ChristenUnie geschrapt. Regionale luchthavens blijven gesloten tussen 23.00 en 07.00 uur. Om omwonenden zekerheid en bescherming te bieden worden bij deze luchthavens lokale geluidsnormen vastgesteld voor alle woonwijken waar een substantiële geluidsbelasting kan optreden. Luchthaven Twente is niet winstgevend te exploiteren als burgerluchthaven. Bovendien is er vlak over de grens in Duitsland reeds een luchthaven. Er moet daarom geen geld van het rijk naar deze luchthaven.
D66: Eens
D66 is geen voorstander van het subsidiëren van vliegvelden. Deze moeten zichzelf economisch staande houden. Vliegveld Twente moet niet heropend worden.
GroenLinks: Eens
GroenLinks is sowieso tegenstander van de uitbreiding van regionale luchthavens. Zeker als dat ook nog eens met publiek geld betaald wordt. De overheid moet geen vervuiling subsidiëren.
PvdA: Eens
De PvdA vindt dat er geen extra geld naar de uitbreiding van regionale vliegvelden moet.
Partij voor de Dieren: Eens
Vliegen is geen duurzame manier van transport en zal wat de PvdD betreft nooit gesubsidieerd worden. De PvdD pleit tevens voor een accijns op vliegtuigbrandstoffen.
SGP: Oneens
Als uitbreiding van regionale vliegvelden nodig is om Schiphol te ontlasten, moet de overheid bereid zijn hiervoor de handen uit de mouwen te steken.
SP: Oneens
Wij zijn voor publiek eigendom van infrastructuur, waaronder vliegvelden. De discussie over investeringen in regionale vliegvelden moet wat ons betreft gevoerd worden in samenhang met die over Schiphol. Randvoorwaarde voor investeringen is het verminderen van het aantal gehinderden op nationaal niveau.
TON: Oneens
Indien het noodzakelijk is voor de economische ontwikkeling is daar geen bezwaar tegen, hoewel het bedrijfsleven ook haar aandeel moet leveren.
VVD: Neutraal
Geen geld van de rijksoverheid voor uitbreiding van regionale vliegvelden. Wel moeten geen onnodige beperkingen worden opgelegd. Provincie en gemeenten moeten zelf over besteding van geld beslissen.
top
Stelling 8
Voor vlotte wegverbindingen mag best wat natuur en landschap opgeofferd worden.
CDA: Oneens
Voor het CDA gaat optimaliseren van de huidige infrastructuur vóór uitbreiding. Op sommige plaatsen zijn wel nieuwe wegen nodig. Natuur en landschap met een grote waarde worden extra beschermd, bijvoorbeeld binnen de Ecologische Hoofdstructuur en in Natura-2000 gebieden.
ChristenUnie: Oneens
De ChristenUnie geeft de voorkeur aan uitbreiding van bestaande infrastructuren boven nieuwe doorsnijdingen van het landschap en aan investeringen in openbaar vervoer. Aantasting van natuur en landschap bij de realisatie van nieuwe infrastructuur moet zo veel mogelijk worden voorkomen, maar dit is niet altijd mogelijk. Er moet wel zorg gedragen worden voor een goede inpassing, tegengaan van versnippering en voor compensatie. Hierbij worden de beschermingsregimes van de Ecologische Hoofdstructuur en Natura-2000 in acht genomen.
D66: Oneens
D66 is zeer terughoudend met nieuwe doorkruisingen van natuur en landschap. D66 kiest liever voor verbreding van bestaande wegen, als dat nodig is. Daarnaast moet fors geïnvesteerd worden in openbaar vervoer. D66 trekt daar extra geld voor uit.
GroenLinks: Oneens
Wegverbredingen zijn geen oplossing voor het fileprobleem. GroenLinks pleit voor een fors spitstarief in de kilometerheffing en investeert in openbaar vervoer. Zo maken we nieuwe wegen en wegverbredingen overbodig.
PvdA: Neutraal
De PvdA staat pal voor natuur en landschap en is daarom zeer terughoudend als het gaat om het aanleggen van nieuwe wegen en daarom stimuleren wij het gebruik van beter en betrouwbaar openbaar vervoer.
Partij voor de Dieren: Oneens
Meer asfalt zal de verkeersproblemen niet oplossen. Daarbij staan de natuur en het landschap ook zonder extra wegen al te veel onder druk. Extra investeringen in hoogwaardig en efficiënt openbaar vervoer zijn wel een oplossing.
SGP: Eens
De SGP vindt dat naast de waarden van natuur en landschap ook de waarden van verkeersveiligheid en lagere filedruk een rol in de afweging mogen spelen.
SP: Oneens
De SP geeft prioriteit aan beter en betaalbaar openbaar vervoer en de fiets. Als de aanleg van een weg onvermijdelijk is – bijvoorbeeld in de buurt van grootschalige nieuwbouwlocaties - moet alles op alles gezet worden om natuur en landschap te sparen. Waar er toch groen sneuvelt moet die elders gecompenseerd worden met een minimaal vergelijkbare natuurwaarde.
TON: Eens
Uiteindelijk zijn files vervuilender en schadelijker dan het opofferen van een stukje natuurgebied.
VVD: Eens
Stilstaan in de file is slecht voor het milieu. Een investering in wegen leidt tot minder stilstaan en daar is het hele milieu mee gediend. Daarom mag dat ook ten koste gaan van natuur en landschap. Wel zullen wegen goed in het landschap moeten worden ingepast.
top
Stelling 9
Geen ondergrondse opslag van CO2 uit centrales en fabrieken.
CDA: Oneens
Om ook in de toekomst voldoende energie te hebben volgt het CDA de lijn van energietransitie: besparing, duurzame energie, kernenergie en fossiele energie met CO2-afvang en -opslag. We kunnen voorlopig niet zonder fossiele brandstoffen. En zo lang we fossiele brandstoffen gebruiken, is ondergrondse opslag van CO2 een goede manier om de CO2 uitstoot te verminderen en het milieu te sparen.
ChristenUnie: Oneens
Als we de ambitieuze emissiereductie voor de toekomst willen halen, is CO2-opslag nodig om de periode van energietransitie naar een duurzame energievoorziening te overbruggen. De ChristenUnie is wel van mening dat CO2-opslag niet mag concurreren met hernieuwbare energie. De overheid zou op de wat langere termijn het opslaan van CO2 kunnen stimuleren door dit te verplichten voor nieuwgebouwde centrales. Op korte termijn pleit de ChristenUnie voor het creëren van schaarste in emissierechten op Europees niveau, zodat emissierechten duurder worden.
D66: Oneens
CO2-opslag kan nuttig zijn, om CO2-uitstoot te voorkomen. D66 vindt dat we gezien de enorme opgaven op het vlak van klimaatverandering en energietransitie geen opties op voorhand uit zouden moeten sluiten. Wel moet er goed worden gekeken naar de inpassing om de veiligheid te waarborgen.
GroenLinks: Eens
GroenLinks is tegen CO2-opslag onder de voeten van mensen. Dus tegen CO2-opslag onder Barendrecht. GroenLinks is niet per definitie tegen onderzoek naar de eventuele mogelijkheden van deze techniek in de toekomst, mits de energieproducenten dit onderzoek zelf bekostigen.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat CO2-opslag noodzakelijk is in de overgangssituatie naar een echt duurzame energievoorziening. Onze aandacht moet volledig gericht zijn op duurzame energie, maar CO2-opslag sluiten we dus niet uit.
Partij voor de Dieren: Eens
CO2-opslag is niet nodig in de strijd tegen klimaatverandering. Daarbij kost het erg veel energie en geld en wordt werkelijke verduurzaming tegengehouden door nieuwe kolencentrales te legitimeren. Het veegt de problemen van onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen onder het kleed, terwijl die bij de bron moeten worden aangepakt.
SGP: Oneens
De SGP vindt de ondergrondse opslag van CO2 een aanvaardbare oplossing in de overgang naar een volledig duurzame energievoorziening. Het is relatief eenvoudig om lege gasvelden hiervoor te benutten. De SGP is wel tegen het proefproject onder dichtbevolkt gebied in Barendrecht.
SP: Eens
Ondergrondse opslag van CO2 is geen duurzame oplossing van het klimaatprobleem. Het is peperduur en kost veel extra fossiele energie. Die investeringen kunnen beter gestoken worden in echt duurzame oplossingen zoals energiebesparing en wind- en zonne-energie.
TON: Eens
Zolang de wetenschap het onderling niet eens is over CO2 mag daar niet veel in geïnvesteerd worden. De opslag onder bewoonde gebieden is niet toegestaan.
VVD: Eens
De VVD vindt het beter om de CO2 uitstoot te beperken door te werken met kerncentrales. Dan is ondergrondse opslag van CO2 niet meer nodig.
top
Stelling 10
Vlees moet in het hoge BTW tarief vanwege de grote schade aan het milieu.
CDA: Oneens
Het CDA is van mening dat het invoeren van nieuwe belastingen alleen maar moet worden overwogen als deze duidelijke milieu- en dierenwelzijnseffecten hebben en tegen lage administratieve lasten en uitvoeringskosten zijn in te voeren. Het CDA vindt investeren in duurzame voedselproductie en voorlichting beter dan het beperken van de keuzevrijheid.
ChristenUnie: Eens
Producten die een relatief grote ‘ecologische voetafdruk’ hebben worden ondergebracht in het hoge BTW-tarief. Dit geldt in elk geval voor vlees. Milieukosten moeten zoveel mogelijk tot uitdrukking komen in de prijzen van producten. Het belastingstelsel wordt daarom verder vergroend. Zo stimuleert de overheid milieuvriendelijk gedrag en ontmoedigt ze milieuonvriendelijk gedrag.
D66: Eens
Vlees is nu uitgezonderd van het normale BTW-tarief, waardoor de maatschappelijke kosten onvoldoende worden meegewogen. Verhoging van het BTW-tarief kan ook gunstige volksgezondheidseffecten hebben.
GroenLinks: Eens
Vleesproductie brengt schade toe aan klimaat en natuur. GroenLinks wil consumenten daarom stimuleren om minder vlees te eten.
PvdA: Oneens
Wij willen het dierenwelzijn in algemene zin verbeteren. Het drastisch verhogen van de belastingen op vlees, middels een zogeheten 'vleestaks', is wat ons betreft daartoe niet het juist middel. Dit raakt onevenredig de lagere inkomens.
Partij voor de Dieren: Eens
Het afschaffen van het verlaagde BTW-tarief hoort bij een vergroend belastingstelsel waarin de vervuiler betaalt. De PvdD wil ook een accijns op vlees van € 2 per kilo, zodat de werkelijke kosten van productie tot uitdrukking komen in de kostprijs van het product.
SGP: Oneens
Vlees blijft een eerste levensbehoefte, ook voor gezinnen met lage inkomens. Bovendien is er teveel verschil in herkomst en veehouderijtak om een generieke verhoging van de BTW te rechtvaardigen. Met de SGP is te praten over een heffing op vlees, maar dan moeten de baten op z’n minst wel terugvloeien naar veehouders die investeren in dierenwelzijn en milieu.
SP: Oneens
De SP is voorstander van het aanscherpen van de milieu- en dierenwelzijneisen, onder meer in de vorm van grondgebonden veeteelt met een hoog aandeel regionaal geproduceerd veevoer. De kosten van die maatregelen dienen verwerkt te worden in de prijs. Dat is effectiever dan het verhogen van de BTW op vlees.
TON: Oneens
Meer geld vragen en meer heffingen lossen het onderliggende probleem niet op. De verpakkingstax en de vliegtax zijn daar duidelijke voorbeelden van.
VVD: Oneens
Vlees is een levensmiddel en alle levensmiddelen vallen onder het lage BTW tarief. Een apart tarief in alleen Nederland zal leiden tot aankoop van kiloknallers in het buitenland.
top
Stelling 11
Nederland moet geen strenger klimaatbeleid voeren dan wat Europees is afgesproken.
CDA: Eens
En de lat moet internationaal zo hoog mogelijk gelegd worden. Dat mag als het aan CDA ligt qua bronbeleid en emissiereductie nog hoger dan nu. Internationaal klimaatbeleid is namelijk effectiever dan nationaal beleid en biedt ons bedrijfsleven een gelijk speelveld.
ChristenUnie: Oneens
Nederland moet zich vooral op Europees niveau inzetten voor een ambitieus klimaatbeleid, om uitstoot van broeikasgassen stevig te verminderen. Nederland kan best koploper zijn, bijvoorbeeld in het innovatiebeleid of via verplichtingen voor kolencentrales, zolang we onze concurrentiepositie niet uit het oog verliezen.
D66: Oneens
D66 wil dat Nederland vasthoudt aan een sterk klimaatbeleid dat recht doet aan de urgentie van de klimaatverandering. D66 vindt dat Nederland een voortrekker mag zijn.
GroenLinks: Oneens
Het Europese klimaatbeleid is een stap in de goede richting, maar we zijn er nog niet. Om de Europese klimaatambities aan te scherpen hebben we nationale koplopers nodig. Landen die laten zien dat een ambitieus klimaatbeleid niet alleen noodzakelijk, maar ook mogelijk is. Nederland moet zo’n koploper worden.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat Nederland in de wereld voorop moet lopen als het gaat om effectief klimaatbeleid. Dat is niet alleen goed voor het klimaat maar ook omdat een duurzame energievoorziening innovatie en groene banen oplevert.
Partij voor de Dieren: Oneens
Klimaatverandering is een groot probleem, waar Nederland als meest veedichte land ook een groot aandeel in heeft. Daarbij ligt ons land goeddeels onder zeeniveau en zijn scherpe maatregelen nodig om stijging van de zeespiegel tegen te gaan. Een ambitieus klimaatbeleid zal Nederland weer koploper maken als milieubewust en duurzaam land.
SGP: Eens
De SGP vindt dat Nederland voor het opleggen van verplichtingen aan het bedrijfsleven uit moet gaan van de Europese afspraken. De ambities mogen verder reiken, maar dan niet in de vorm van verplichtingen.
SP: Oneens
Het goede moet het betere niet in de weg staan. Nederland moet de ambitie hebben om zo snel mogelijk op te rukken van de staart naar de kopgroep voor duurzame energieopwekking, maar er liggen ook kansen op het gebied van energiebesparing en –efficiency en waterbeheer.
TON: Eens
Dat brengt onze concurrentiepositie en dus de welvaart in gevaar.
VVD: Eens
Het heeft geen enkele zin om het klimaatprobleem alleen in Nederland op te lossen. Europese en wereldwijde afspraken zijn nodig en daar moet Nederland niet vanaf gaan wijken. Ook moet het onderzoek naar het IPCC, het klimaatpanel, worden afgewacht.
top
Stelling 12
Alleen nog handel toestaan in duurzaam gevangen, niet bedreigde vissoorten.
CDA: Oneens
Niet alleen maar. Duurzaam beheer van visbestanden en visserijdruk en een gelijk speelveld moeten het uitgangspunt zijn in het Europese Visserijbeleid.
ChristenUnie: Eens
De handel speelt een belangrijke rol in de verduurzaming van de visserij. Als bedreigde vis niet langer wordt aangeboden, zal het uiteindelijk ook niet meer gevangen worden. Cruciaal is dan wel dat de handhaving op orde is en dat vissers en wetenschappers nauw samenwerken in het bepalen of een vis bedreigd is of niet.
D66: Eens
D66 heeft bijvoorbeeld gepleit voor het opnemen van de bedreigde blauwvintonijn in het CITES verdrag, waarmee handel verboden zou worden.
GroenLinks: Eens
GroenLinks wil een einde maken aan overbevissing door strengere visquota in te voeren en natuurreservaten in te stellen in de Noordzee. Binnen die reservaten mag niet meer worden gevist. GroenLinks pleit bovendien voor een verbod op het vissen op bedreigde vissoorten.
PvdA: Eens
De PvdA investeert in een duurzame toekomst en vindt het belangrijk dat alleen gehandeld wordt in duurzaam gevangen, niet bedreigde vissoorten.
Partij voor de Dieren: Eens
De visstanden zijn ernstig bedreigd, voor sommige vissoorten is het 5 voor 12. In deze soorten mag wat de PvdD betreft niet meer gehandeld worden. De PvdD wil dat Nederland breekt met het bestaande visserijbeleid en absolute prioriteit geeft aan behoud en herstel van de mariene biodiversiteit.
SGP: Eens
Hier moet het naar toe. De SGP heeft hierbij wel oog voor de belangen van de visserijsector. Voor wat, hoort wat. Het mag niet zo zijn dat de vers gevangen vis verder uit de schappen verdwijnt en hier onduurzaam gekweekte vis voor in de plaats komt.
SP: Eens
De mariene ecosystemen, het leven in zee, worden ernstig verstoord door overbevissing en destructieve vistechnieken. Het is ter bescherming van die ecosystemen en voor toekomstige voedselvoorziening nodig stevig op te treden.
TON: Oneens
Dit is niet haalbaar en vooral niet controleerbaar. B.v. het verbod op palingvissen is zinloos omdat het vangen van jonge glasaal door Frankrijk en Spanje de oorzaak is van het teruglopen van de palingstand en daar wordt niets aan gedaan. Symboolpolitiek.
VVD: Eens
Ten aanzien van de ecologische duurzaamheid moet in ieder geval begonnen worden met het terugdringen van de hoeveelheid bijvangst. Quota baseren op maximale duurzame vangst zodat visstanden op peil blijven.
top
Stelling 13
Er mag best minder grond aangekocht worden voor het netwerk van beschermde natuurgebieden (de Ecologische Hoofdstructuur).
CDA: Eens
De Ecologische Hoofdstructuur (EHS) is een middel om natuurdoelen te bereiken. Als die doelen even goed of beter met beter beheer en behoud van agrarische grond kunnen worden bereikt, dan heeft dat de voorkeur. Het CDA wil de EHS zoveel mogelijk realiseren door de combinatie van functies als natuur en landbouw, water, landschap en toerisme.
ChristenUnie: Eens
De ChristenUnie zet in op een robuuste EHS. Grote aaneengesloten gebieden krijgen voorrang, kleinere snippers EHS kunnen dan worden afgestoten. Verder is er meer ruimte voor zelfrealisatie door boeren nodig, die zich op eigen land inzetten voor specifieke natuur, waardoor er dus minder aangekocht hoeft te worden. Voorwaarde voor aankoop is dat er geld beschikbaar is voor het beheer en onderhoud. Op deze manier vormgegeven heeft de EHS de meeste impact op behoud biodiversiteit, een relatief kleinere impact op omringende ondernemers, en kan ze rekenen op meer draagvlak onder bewoners.
D66: Oneens
D66 wil op tijd, dus voor 2018, de Ecologische Hoofdstructuur voltooien. Als er meer mogelijkheden zijn om land van derden voor natuur te verwerven door bijvoorbeeld een volledige vergoeding te bieden, heb je wel minder aankoop van ‘ruilgronden’ nodig dan nu het geval is.
GroenLinks: Oneens
We dreigen grote vertraging op te lopen met de realisatie van de Ecologische Hoofdstructuur. Om dat te voorkomen wil GroenLinks juist extra geld vrijmaken voor dit netwerk van beschermde natuurgebieden. Plant- en diersoorten verdienen onze bescherming en mensen hebben groen om zich heen nodig.
PvdA: Neutraal
Voor de PvdA geldt dat het realiseren van onze milieu- en natuurdoelstellingen voorop staat. Dat is het doel. Als deze doelen ook gehaald kunnen worden zonder extra grondaankoop, dan is dat voor ons prima. Lukt dit niet, dan is het aankopen van extra grond een adequaat middel om deze doelen wel te halen. De PvdA neemt dus het doel als uitgangspunt, niet het middel.
Partij voor de Dieren: Oneens
Het is merkwaardig dat er door traditionele partijen alleen in termen van geld gedacht wordt wanneer gesteld wordt dat we ons ‘geen natuuraankoop kunnen permitteren’. De PvdD vindt dat we het ons niet kunnen veroorloven het niét te doen, omdat het verlies van biodiversiteit moet stoppen en de natuur versterkt moet worden.
SGP: Eens
Als de overheid vasthoudt aan haar doelstelling, moet er in korte tijd nog veel (dure) grond aangekocht worden en moet het huidige budget flink omhoog. De SGP kiest dan liever voor zorg, onderwijs en duurzame energie en voor meer agrarisch en particulier natuurbeheer.
SP: Oneens
De EHS is een enorm belangrijk project. De doelstelling om deze in 2018 compleet te hebben is voor de SP een harde eis. Het doel staat centraal: via natuurontwikkeling soortenrijkdom en landschap behouden. Als landeigenaren en agrariërs ervoor kunnen zorgen dat zij die soortenrijkdom en landschappen op een goede manier kunnen realiseren en beheren is verwerving van gronden overigens niet altijd nodig.
TON: Eens
Er moet voldoende grond overblijven voor de landbouw om deels in de eigen voedselproductie te kunnen voorzien.
VVD: Eens
Er moet gekoerst worden op robuuste gebieden waarbij kwaliteit voorop staat en niet de hoeveelheid hectares (kwantiteit) leidend hoeven te zijn. De nadruk moet liggen op de inrichting van gronden die reeds zijn aangekocht.
top
Stelling 14
De overheid moet grote verhuurders verplichten om bestaande huurwoningen energiezuiniger te maken.
CDA: Oneens
Woningcorporaties en andere verhuurders hebben hierin een eigen verantwoordelijkheid. De overheid spreekt ze daar wel op aan en faciliteert investeringen in energiebesparing. Daarnaast willen we dat huurders kritischer worden op de totale woonlasten die ze betalen: zowel kale huur als energielasten. Hun portemonnee dwingt de verhuurders blijvend om te investeren in zuinige huurwoningen.
ChristenUnie: Eens
Als de bestaande convenanten met de corporatiesector en de grote particuliere verhuurders onvoldoende werken, zijn meer verplichtende maatregelen noodzakelijk. Investeringen in energiebesparing mogen worden doorberekend in de huurprijs aangezien de huurder er per saldo in de woonlasten op vooruit gaat.
D66: Eens
D66 wil woningbouwcorporaties verplichten om de energiezuinigheid van hun woningvoorraad met minimaal drie labels te verbeteren.
GroenLinks: Eens
Dat is goed voor het milieu en goed voor de portemonnee van huurders. GroenLinks wil dat wordt begonnen met het beter isoleren van de goedkoopste huizen. Zo profiteren mensen met weinig inkomen het eerst van een lagere energierekening.
PvdA: Eens
De PvdA vindt dat er veel energie bespaard kan worden in de bebouwde omgeving. Dat is zowel goed voor het milieu, als voor onze voor onze portemonnee, omdat hiermee de energierekening lager wordt. De Energie Prestatie Coëfficiënt-norm (EPC-norm) in de bouw passen we hiervoor aan.
Partij voor de Dieren: Eens
Energiebesparing in de bestaande bouw in Nederland gaat te langzaam. Grote verhuurders hebben de verantwoordelijkheid hierin een steentje bij te dragen. De PvdD wil dat het tempo van energierenovaties in bestaande bouw wordt opgevoerd naar 4% per jaar. Alle bestaande woningen moeten zijn gerenoveerd in 2030.
SGP: Eens
In bestaande woningen kan nog veel gedaan worden om energiebesparing te realiseren. Relatief eenvoudige maatregelen leveren al veel op. De SGP vindt dat woningcorporaties bij renovatie van huurwoningen gestimuleerd moeten worden om energiebesparende maatregelen te nemen. En dat niet vrijblijvend. De SGP denkt aan een verplichting om een hoger energielabel te realiseren of aan differentiatie van de huurprijs, al naar gelang er geïnvesteerd is in energiebesparing.
SP: Eens
In de bebouwde omgeving is veel energie te besparen. Door grote verhuurders te verplichten tot het nemen van alle maatregelen die over de levensduur rendabel zijn, versnellen we het realiseren van die besparing. Daarnaast levert het voor de huurder - op termijn - een besparing in de woonlasten op.
TON: Oneens
Stimuleren en overtuigen is prima, dwingen niet.
VVD: Oneens
Ook bestaande huurwoningen moeten energiezuiniger worden. De VVD ziet meer in afspraken voor bestaande bouw dan in meer wetgeving.
top
Stelling 15
Geen overheidssubsidies voor de milieubeweging.
CDA: Oneens
Milieuorganisaties worden net zo behandeld als andere maatschappelijke organisaties en kunnen dus ook in aanmerking komen voor een subsidie. Wel zal er de komende jaren vanwege de crisis fors bezuinigd worden, dus het aantal subsidies, ook voor milieuorganisaties, gaat drastisch omlaag.
ChristenUnie: Oneens
Milieuorganisaties leveren een waardevolle bijdrage aan het maatschappelijke debat en dragen door de projecten die zij uitvoeren bij aan een betere besluitvorming. Steeds vaker wordt daarbij ook samengewerkt met het bedrijfsleven en dat is waardevol. De huidige projectsubsidies bevatten ook heldere criteria waaraan deze organisaties moeten voldoen voor het krijgen van subsidie.
D66: Oneens
D66 is geen principieel tegenstander van overheidssubsidies voor milieuorganisaties. Organisaties als Greenpeace bewijzen echter dat ze er ook zonder kunnen.
GroenLinks: Oneens
De milieubeweging is keihard nodig om Nederland groener te maken. De milieubeweging zet groene onderwerpen op de politieke agenda en zet druk op politici om ervoor te zorgen dat beleid zo groen en duurzaam mogelijk is. GroenLinks steunt de milieubeweging daarom van harte.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat de milieubeweging een van de noodzakelijke spelers is om gezamenlijk een duurzame toekomst te realiseren.
Partij voor de Dieren: Oneens
Milieu- en natuurorganisaties hebben een belangrijke rol als agendavormende organisaties door hun vermogen om problemen en problematische ontwikkelingen aan de kaak te stellen. Om deze ontwikkelingen te kunnen signaleren en agenderen is het noodzakelijk medewerkers aan te kunnen stellen voor langere termijn. Hiervoor zijn programmasubsidies onmisbaar.
SGP: Oneens
Als bepaalde projecten van de milieubeweging een versterking betekenen voor het Nederlandse milieu- en energiebeleid, is subsidie op zijn plaats.
SP: Oneens
Subsidies aan de milieubeweging moeten wel zorgvuldig uitgegeven worden. Alleen projecten en programma’s die kunnen rekenen op draagvlak in de samenleving en die aantoonbaar bijdagen aan de bewustwording en acceptatie van natuur- en milieumaatregelen komen in aanmerking.
TON: Eens
Als de milieubeweging voldoende draagvlak heeft zorgen de leden en sympathisanten wel voor het benodigde geld.
VVD: Eens
De VVD is tegen overheidssubsidies voor belangenverenigingen, dus ook voor de milieubeweging.
top
Stelling 16
Er moet een Energiewet komen, die vastlegt dat Nederland de komende decennia geleidelijk helemaal overschakelt op duurzame energie.
CDA: Oneens
Papier is geduldig, dus je ambities uit het regeerakkoord nog eens overschrijven in een energiewet wekt slechts valse verwachtingen. Bovendien is een nationale wet ongewenst. We maken afspraken bij voorkeur in mondiaal verband en minimaal op Europees niveau. Als we dat niet doen, wordt onze energievoorziening extreem duur en redden onze bedrijven het niet.
ChristenUnie: Eens
De ChristenUnie kiest voor een langjarige benadering van de omslag naar duurzame energie, door een combinatie van wettelijke verplichtingen voor producenten en een betere en langjarige stimulering van duurzame energie. Er moet een verplicht aandeel duurzame energieopwekking komen voor producenten. Bovendien wil de ChristenUnie niet-duurzame energie, zoals kolenstroom, meer op gebruik beprijzen. Daarnaast moeten ook andere kosten, zoals vervuiling, in de prijs worden verwerkt. Tot slot pleit de ChristenUnie voor verduurzaming van de energienetten: investeer in netwerken die gericht zijn op kleinschalige, duurzame opwekking en in smart grids.
D66: Eens
D66 wil een deltawet die maatregelen voor de energietransitie vastlegt. Dat geeft ook duidelijkheid voor ondernemers.
GroenLinks: Eens
Het Nederlandse energiebeleid schiet alle kanten op, terwijl ondernemers en investeerders juist zekerheid nodig hebben. Zij moeten erop kunnen rekenen dat hun investeringen renderen en subsidies op duurzame energie niet opeens weer worden stopgezet. GroenLinks pleit daarom voor een Deltawet klimaat- en energie, die continuïteit van beleid garandeert.
PvdA: Eens
De PvdA staat pal achter het doel van een toekomst op basis van duurzame energie. Om dit te bereiken zal de PvdA onderzoeken, mede op basis van het rapport ‘Nederland Krijgt Nieuwe Energie’, of het mogelijk is, met andere partijen een duurzaamheidsakkoord te sluiten. Een Energiewet, als onderdeel van een duurzaamheidsakkoord, sluiten we hierbij niet uit.
Partij voor de Dieren: Eens
Een massale omschakeling naar hernieuwbare schone energiebronnen zoals wind, waterkracht en zonne-energie is noodzakelijk. Om te voorkomen dat het beleid achterblijft bij de doelstellingen wil de PvdD dat jaarlijks bindende reductieverplichtingen worden vastgelegd in een klimaatwet.
SGP: Eens
De SGP kiest voor een oplopend verplicht percentage duurzame energie voor alle Nederlandse energieleveranciers en een oplopend verplicht percentage duurzame energie voor grote energieverbruikers (industrie). Dit zou in een nieuwe Energiewet vastgelegd kunnen worden, maar ook in bestaande wetgeving.
SP: Eens
De SP gaat zelfs verder. Er moet een klimaatwet komen die regels stelt aan het realiseren van energiebesparing, duurzame opwekking van energie en aan aanpassingen aan de veranderingen.
TON: Oneens
De technologische ontwikkelingen en de marktprijs van energie zullen hier uiteindelijk voor zorgen.
VVD: Neutraal
Via de wettelijke duurzaamheiddoelstellingen wordt dit feitelijk nagestreefd op Europees niveau.
top
Stelling 17
Grootschalige intensieve veehouderij draagt bij aan onze economie en mag niet uit Nederland verbannen worden.
CDA: Eens
Het CDA wil wel een beperking van de grootschalige intensieve veehouderij die slechts op kostenconcurrentie is gericht. We willen ruimte bieden aan bedrijven die gericht zijn op verbetering van de kwaliteit van dierengezondheid, landschappelijke inpassing, en volksgezondheid en beperking van de milieudruk.
ChristenUnie: Oneens
De agrarische sector is van grote waarde voor de Nederlandse economie en dat wil de ChristenUnie graag zo houden. Maar dan wel een agrarische sector waarin dierenwelzijn en milieu kernwaarden zijn. Waarin er voor een boer ruimte is om de nodige zorg te besteden aan dier en milieu, omdat hij daarvoor betaald wordt en niet in een nadelige concurrentiepositie terechtkomt. Dit is een proces van vele jaren, maar wel het doel van de ChristenUnie.
D66: Oneens
D66 ziet alleen toekomst voor een duurzame en diervriendelijke veehouderij. D66 wil daarom strenge maatregelen om de diervriendelijkheid en milieu-uitstoot te verbeteren.
GroenLinks: Oneens
De huidige intensieve veehouderij kan geen stand houden. Als je ervoor wilt zorgen dat veehouders ook in de toekomst nog kunnen boeren in Nederland, dan moet je nu investeren in biologische landbouw. Dat is precies wat GroenLinks doet.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat intensieve veehouderij blijft botsen met de volksgezondheid, het milieu, het dierenwelzijn en de kwaliteit van het landschap. De PvdA wil daarom een diervriendelijke veehouderij en zet in op het stellen van normen voor de intensieve veehouderij. Echter, het verbannen van intensieve veehouderij is geen oplossing voor de geldende problemen. Deze problemen zullen zich immers verplaatsen naar andere landen. Wij willen daarom toe naar diervriendelijke veehouderij door de huidige praktijk in Nederland te verbeteren.
Partij voor de Dieren: Oneens
De vee-industrie is een grote klimaat- en milieuvervuiler die de belastingbetaler vooral veel geld kost. De PvdD wil toe naar een dier-, natuur-, milieu- en mensvriendelijke vorm van veehouderij. De Nederlandse veestapel wordt verregaand verkleind, en de dieren worden op een extensieve, diervriendelijke manier gehouden.
SGP: Eens
De SGP herkent de problemen met dierenwelzijn, dierziektes en milieu in de intensieve veehouderij en gaat voor een constructieve aanpak. De SGP wil niet alles op het bordje van de veehouder leggen, maar ook supermarkten en maatschappelijke organisaties erbij betrekken. Het heeft geen zin als de intensieve veehouderij uit Nederland wordt verbannen en supermarkten dan meer vlees uit ‘dieronvriendelijke’ landen gaan importeren. In het ideaalbeeld van de SGP kunnen veehouders die investeren in dierenwelzijn en milieu de hogere kosten doorberekenen aan supermarkten en consumenten.
SP: Oneens
De landbouw dient omgevormd te worden. De negatieve effecten op natuur en milieu van grootschalige intensieve veehouderij zijn groot. De beste oplossing voor dit probleem is omschakeling naar grondgebonden veeteelt met meer regionale productie van veevoer.
TON: Eens
Wat onverlet laat dat het diervriendelijk kan en moet.
VVD: Eens
De VVD stimuleert ondernemerschap en erkent het grote economische belang van het Nederlandse agrocomplex. Echter, veehouderijactiviteiten mogen alleen maar grootschaliger en intensiever worden wanneer de hoogste eisen omtrent dierenwelzijn en volksgezondheid in acht worden genomen.
top
Stelling 18
De mogelijkheid om de komende jaren een nieuwe kerncentrale te bouwen moet open blijven.
CDA: Eens
Kernenergie is de komende decennia onmisbaar in de transitie naar een volledig duurzame energievoorziening. Juist uit het oogpunt van de betaalbaarheid en de voorzieningszekerheid, en ook vanwege het ontbreken van CO2-uitstoot, blijft kernenergie nodig in Nederland. Het CDA bepleit ruimte om nieuwe kerncentrales te bouwen wanneer energiebedrijven hierin willen investeren en er draagvlak is in de regio.
ChristenUnie: Oneens
De ChristenUnie wil geen nieuwe kerncentrales, zolang er geen duurzame en betrouwbare oplossing is gevonden voor de problemen van veiligheid en afval.
D66: Eens
Kernenergie is voor D66 een laatste optie. Alleen als tot het uiterste is gegaan in energiebesparing en hernieuwbare energiebronnen, met CO2-opslag en gascentrales, dan kan dit een overweging zijn. De kosten moeten volledig door de producent gedragen worden: geen overheidsgeld.
GroenLinks: Oneens
Kernenergie is niet duurzaam. Uranium raakt op, kerncentrales brengen veiligheidsproblemen met zich mee en kernenergie zadelt toekomstige generaties op met radioactief afval. Kernenergie hoeft niet. Het is een technologie uit het verleden, niet van de toekomst. GroenLinks kiest voor energiebesparing en duurzame energie.
PvdA: Oneens
De PvdA wil toe naar een duurzame en veilige energievoorziening. En dat is nodig ook. Fossiele brandstoffen nemen af en in toenemende mate zijn we afhankelijk van andere landen. Kernenergie zien wij echter niet als lange termijn oplossing om een duurzame samenleving te bereiken zolang een oplossing voor het afvalprobleem nog niet in zicht is.
Partij voor de Dieren: Oneens
Kernenergie is geen duurzaam alternatief. De opwekking van kernenergie levert radioactief afval op dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft. Toekomstige generaties worden geconfronteerd met een vooralsnog onoplosbaar afvalprobleem. Daarbij is het delven en verrijken van uranium zeer vervuilend en is uranium ook een eindige, fossiele grondstof.
SGP: Eens
Op korte termijn is het niet mogelijk om al onze energie uit wind, biomassa en zon te halen. Om de afhankelijkheid van instabiele olie- en gasleverende landen te beperken en onze CO2-uitstoot te verminderen, is een nieuwe kerncentrale een noodzakelijke tussenoplossing.
SP: Oneens
Wat de SP betreft zetten we in de komende regeerperiode in op meer duurzame oplossingen zoals energiebesparing en wind, zon en waterkracht, aangevuld met efficiënt fossiel, bijvoorbeeld door verplicht nuttig gebruik van restwarmte. Maar gelet op de noodzaak van leveringzekerheid en de geopolitieke kanten van onze energievraag moeten we gedurende de transitieperiode geen enkele techniek op voorhand uitsluiten.
TON: Eens
Er moeten in Nederland nieuwe kerncentrales gebouwd worden omdat die minder vervuilend zijn.
VVD: Eens
Duurzame energie zal de komende decennia nog niet in staat zijn in de volledige energiebehoefte te voorzien. In de tussentijd wil de VVD kernenergie gebruiken als transitiebrandstof, omdat kernenergie geen CO2-uitstoot met zich meebrengt.
top
Stelling 19
Boeren mogen alleen nog subsidies krijgen als zij iets extra’s doen voor natuur, milieu en landschap.
CDA: Oneens
Boeren moeten subsidies kunnen krijgen om te kunnen investeren in een toekomstbestendig bedrijf. Het landbouwbeleid moet gericht zijn op versterking van concurrentiekracht en duurzaamheid, en het behoud van kwaliteit in maatschappelijk waardevolle gebieden.
ChristenUnie: Oneens
Het is belangrijk dat we in Nederland en Europa voor een deel in ons eigen voedsel kunnen voorzien, om al te grote afhankelijkheid van landen als Amerika of Brazilië te voorkomen. Consumenten stellen hoge eisen aan voedsel, zowel qua veiligheid als dierenwelzijn en milieu. Onze boeren kunnen daar aan voldoen, maar hebben daarvoor wel ondersteuning nodig. Hun kostprijs is door die eisen immers veel hoger dan voor boeren in landen waar deze waarden niet belangrijk worden gevonden. Daarnaast leveren veel boeren al een belangrijke bijdrage aan beheer en onderhoud van natuur en landschap, vaak ver onder de kostprijs. We mogen zeker van boeren vragen om hier een bijdrage aan te leveren, maar daar mogen ze ook voor betaald worden.
D66: Eens
D66 wil het Europees landbouwbeleid hervormen zodat subsidies gericht kunnen worden ingezet om boeren te belonen voor groene diensten en niet voor productie.
GroenLinks: Eens
GroenLinks wil het Europese landbouwbeleid hervormen. De ongerichte inkomenssteun voor boeren moet snel worden omgezet in beloningen voor de maatschappelijke diensten die boeren leveren. Boeren die zich inspannen om voedsel te produceren met respect voor dieren, milieu, natuur en landschap verdienen steun.
PvdA: Eens
De PvdA vindt dat onze voedselproductie duurzamer kan en moet. Biologische land- en tuinbouw vervullen daarbij een voortrekkersrol. Boeren moeten gestimuleerd worden om daar aan bij te dragen.
Partij voor de Dieren: Eens
De directe inkomenssteun en productiesubsidies werken onduurzame werkwijzen en schaalvergroting in de hand, ten koste van dier, natuur en milieu. Door slim gebruik te maken van wat de natuur te bieden heeft wordt de aantasting van milieu, natuur en klimaat door de landbouw gestopt. Subsidies kunnen boeren helpen op deze wijze te produceren.
SGP: Oneens
De SGP vindt dat een basissubsidie overeind moet blijven. Nederlandse boeren zorgen voor een betaalbaar en veilig voedselpakket en moeten voldoen aan vooruitstrevende milieu- en dierenwelzijnsregelgeving. Voor wat, hoort wat. Daar bovenop mag meer ruimte komen voor extra subsidies als wat extra’s gedaan wordt voor natuur, milieu en landschap.
SP: Eens
De landbouw zou zodanig georganiseerd moeten zijn dat zij marktconform en vraaggericht produceert. Subsidies zijn dan niet meer nodig en enkel ter compensatie van inkomstenderving door instandhouding en beheer van natuur en landschap.
TON: Eens
Landbouwsubsidies kunnen afgebouwd worden, daar hebben ontwikkelingslanden meer aan dan ontwikkelingshulp en het dwingt de landbouwers tot het leveren van goede en betaalbare producten.
VVD: Eens
De VVD wil de landbouw concurrerend houden. Daarom moet er voor maatschappelijke doeleinden, op het gebied van natuur, milieu, landschap en voedselveiligheid, wel compensatie zijn voor de boeren die deze functies vervullen. Voor de toekomst vindt de VVD dat boeren beloond moeten worden voor extra maatschappelijke diensten.
top
Stelling 20
Alleen hout en voedingsmiddelen zoals palmolie en soja toestaan waarvoor gegarandeerd geen tropische bossen zijn gekapt.
CDA: Eens
Dit kun je echter niet bij wet opleggen, omdat het niet te handhaven is. Het CDA steunt daarom multi-stakeholder initiatieven gericht op het verduurzamen van deze ketens en Europese maatregelen.
ChristenUnie: Eens
Wat de ChristenUnie betreft wordt alleen palmolie en soja geïmporteerd dat voldoet aan duurzaamheidscriteria. Daarnaast moeten we af van de grootschalige import van soja voor veevoer. De ChristenUnie wil daarom Europese productie van alternatieve eiwitten, zoals lupinen of erwten, stimuleren.
D66: Eens
D66 wil dat biobrandstoffen alleen ingezet worden als er goede regels – liefst op Europees niveau – bestaan om de duurzaamheid te garanderen. Nederland moet de voortrekkersrol die ze ambieert bij het verduurzamen van soja internationaal uitbouwen.
GroenLinks: Eens
GroenLinks pleit voor nieuwe internationale normen om het verlies aan biodiversiteit te stoppen. Jaarlijks verdwijnen er wereldwijd 26 miljoen voetbalvelden aan bos. GroenLinks wil daar een einde aan maken. Bossen zijn de longen van de aarde. Die moeten we beschermen.
PvdA: Eens
De PvdA vindt het onacceptabel dat er producten in Nederland worden toegestaan waar tropische bossen voor zijn gekapt.
Partij voor de Dieren: Eens
De PvdD vindt dat Nederland nu maatregelen moet nemen om haar aandeel in het biodiversiteitverlies elders in de wereld een halt toe te roepen. We willen een verbod op de import en gebruik van producten zoals hout, soja en palmolie waarvan de productie de biodiversiteit aantast.
SGP: Oneens
De SGP is voorstander van certificering, waarmee kap van tropische bossen zoveel mogelijk vermeden kan worden. Met name voor voedingsmiddelen lijkt het onhaalbaar om garanties te geven voor het niet kappen van tropische bossen.
SP: Eens
De SP is voorstander van omgekeerde bewijslast voor importeurs. Als zij de duurzame en legale herkomst van de palmolie, hout en soja niet kunnen aantonen is er wat de SP betreft geen handel via Nederland mogelijk.
TON: Oneens
Het probleem moet bij de bron aangepakt worden, dus daar waar gekapt wordt.
VVD: Eens
De VVD wil voorkomen dat milieumaatregelen averechts werken en daarom moet voorkomen worden dat de productie van bijvoorbeeld palmolie en andere gewassen leidt tot kap van tropisch regenwoud en daarmee tot een feitelijke verslechtering van het milieu.
top
Stelling 21
Nederland moet de toelating van genetisch veranderde landbouwproducten versoepelen.
CDA: Oneens
Het CDA is van mening dat bij toelating hiervan naast veiligheid rekening moet worden gehouden met de sociaaleconomische aspecten. Door deze afweging mee te nemen in de beoordeling kan dat leiden tot een breder gedragen toekomstbestendig EU beleid.
ChristenUnie: Oneens
De ChristenUnie heeft met succes gepleit voor een veel beter afwegingskader voor het toelaten van genetisch gemodificeerde organismen (ggo’s). Waarin naast veiligheid ook aandacht is voor de sociaal economische gevolgen van teelt en toelating van ggo’s. Ook moet er ruimte zijn voor Europese lidstaten om teelt van ggo’s op eigen grond te weigeren, ook al is het in principe toegestaan door de EU.
D66: Eens
Sommige vormen van genetisch veranderde producten zijn juist goed voor het milieu, en voorkomen vervuiling. Er moeten strenge regels zijn om keuzevrijheid van consumenten en milieuvoorwaarden te beschermen, maar D66 wil wel dat Nederland zelf kan kiezen om dat soort gewassen toe te laten.
GroenLinks: Oneens
GroenLinks hanteert het voorzorgsbeginsel. Zolang niet is bewezen dat genetisch gemodificeerde producten onschadelijk zijn voor het milieu en de volksgezondheid, dienen we ze niet toe te laten. Onderzoek is prima, maar geen gentech in ons voedsel zolang we de risico’s onvoldoende kennen, laat staan beheersen.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt zorgvuldigheid inzake gen-voedsel van groot belang zodat genetisch gemodificeerde en niet-gemodificeerde producten gescheiden blijven en de consument keuzevrijheid houdt. Dit is nu goed geregeld via het Europese toelatingssysteem en Nederland moet dat niet versoepelen.
Partij voor de Dieren: Oneens
Genetische manipulatie van planten en dieren tast niet alleen de integriteit van planten en dieren aan, maar vormt ook potentieel grote risico’s voor hun voortbestaan en het ecosysteem en leidt tot onduurzame landbouw. De PvdD wil een verbod op teelt en import van genetisch gemodificeerde organismen (ggo’s).
SGP: Oneens
De SGP is uiterst kritisch over het genetisch veranderen van landbouwgewassen en -dieren. De SGP is principieel tegen het kunstmatig overschrijden van soortgrenzen. Ook vindt de SGP dat nut en noodzaak van genetische modificatie overdreven wordt.
SP: Oneens
De SP is niet principieel tegen gentechnologie, maar heeft wel bezwaar tegen het louter om economische belangen toelaten van genetisch gemanipuleerde producten op de markt. De weging van maatschappelijke meerwaarde en effecten op natuur en milieu dient zorgvuldiger en transparanter te worden.
TON: Oneens
Pas als de langetermijngevolgen van genetisch gemanipuleerd voedsel voldoende zijn onderzocht.
VVD: Eens
Landbouwproducten die leiden tot een betere productie en minder milieubelasting veroorzaken moeten natuurlijk niet per definitie worden uitgesloten. Daarom vindt de VVD dat de toelating van genetisch veranderde landbouwproducten versoepeld moet worden.
top
Stelling 22
Reptielen en amfibieën, zoals schildpadden en salamanders, mogen vanwege hun natuurlijke gedrag en behoeften niet meer als huisdier gehouden worden.
top
Stelling 1
Natuur- en milieumaatregelen mogen niet leiden tot minder economische groei.
CDA: Oneens
Degelijk milieubeleid leidt soms tot een tijdelijk lagere economische groei. Op lange termijn is het resultaat niettemin meer duurzame groei. Overigens bieden milieumaatregelen vaak ook kansen voor onze economie. Zo krijgen bedrijven in Nederland een Europese subsidie om op de Maasvlakte bij Rotterdam CO2 af te vangen en op te slaan. Dat kan ons land een voorsprong geven bij de ontwikkeling van die technologie.
ChristenUnie: Oneens
In het christelijk-sociale denken staat verantwoordelijk beheer van de schepping centraal. De mens leeft niet voor zichzelf. Economische groei is geen doel op zich, maar een middel. De ChristenUnie beschouwt de wereldwijde crisis als hét moment om een omslag te maken. Het gaat er daarbij niet om dat het allemaal ‘minder’ moet, maar ‘beter’ kan. We willen een economie waarin consumenten geen genoegen meer hoeven te nemen met oneerlijk en niet-duurzaam gemaakte producten en opgewekte energie. Op lange termijn is het winstgevend als ondernemers zich bij innovaties en investeringen laten leiden door duurzame waarden.
D66: Oneens
D66 ziet economische en ecologische ontwikkeling niet als tegenstrijdige, maar als aanvullende krachten. Juist door investeringen in schone energie en milieuvriendelijke technologie kan de economische kracht zelfs versterkt worden.
GroenLinks: Oneens
GroenLinks maakt werk van maatregelen die zowel goed zijn voor de economie als voor de ecologie. Toch kan het voorkomen dat een milieu- of natuurmaatregel tijdelijk leidt tot iets minder economische groei. Soms botsen belangen. In zo’n geval moet je de economische en ecologische belangen tegen elkaar afwegen.
PvdA: Oneens
De PvdA streeft naar een duurzame economie op lange termijn. Dat doen we door te investeren in nieuwe groene banen en groei in sectoren waar er voor Nederland wereldwijd kansen liggen. Wat ons betreft gaan economische groei en natuur- en milieumaatregelen dus goed samen.
Partij voor de Dieren: Oneens
Milieu- en natuurmaatregelen sturen de economie een duurzame richting op en leiden tot meer en duurzamer economische groei. Zonder deze maatregelen raken de natuurlijke hulpbronnen uitgeput, wat de economie niet ten goede komt. Economische groei is echter geen doel op zich.
SGP: Oneens
Liever een betere leefomgeving dan meer economische groei. Het hoeft elkaar ook niet uit te sluiten, zeker niet op de langere termijn. Inzetten op duurzame energie en energiebesparing levert werkgelegenheid op.
SP: Eens
De definitie van economische groei dient wel herzien te worden, door voortaan ook de milieukosten en –baten erin op te nemen. Binnen die verbeterde definitie kan een verduurzaming van de economie leiden tot een hogere economische groei dan business as usual.
TON: Eens
Maar dat geldt niet onbeperkt, er moet wel rekening gehouden worden met het milieu.
VVD: Eens
Natuur- en milieumaatregelen moeten vooral leiden tot een vernieuwing van onze economie, dus kansen bieden. Minder economische groei betekent juist minder geld voor natuur- en milieumaatregelen. Economische groeikansen zijn dus een voorwaarde om deze maatregelen te kunnen nemen.
top
Stelling 2
Groene stroom moet goedkoper worden door een heffing op grijze (gewone) stroom.
CDA: Oneens
We kiezen voor het stimuleren van de opwekking van duurzame energie in Nederland door innovatie, subsidie, en op termijn een verplichting. Groene stroom moet altijd voorrang krijgen bij transport over het net en de producenten van grijze stroom moeten daarvoor de rekening betalen. Dit is op voorstel van het CDA inmiddels in een wet vastgelegd.
ChristenUnie: Eens
De ChristenUnie wil een geleidelijk stijgende heffing op niet-duurzaam opgewekte stroom. De heffing wordt lager naarmate het aandeel duurzaam in de energieopwekking toeneemt. Om de stijgende kosten voor energiegebruik op te vangen, wil de ChristenUnie de vaste kosten voor de aansluiting verlagen. Hierdoor wordt energiebesparing in woningen aantrekkelijker, zonder dat de koopkracht van mensen wordt aangetast.
D66: Eens
D66 wil dat de energiebelasting voor grote verbruikers van elektriciteit en aardgas gelijkgetrokken wordt met het niveau voor kleinverbruikers. Dat levert geld op voor de groene maatregelen uit ons programma, zoals een zogenaamd ‘feed-in’ tarief voor kleinschalige groene elektriciteitsopwekking.
GroenLinks: Eens
GroenLinks wil een gegarandeerde prijs voor groene stroom invoeren. Dat werkt in Duitsland al jaren heel erg goed. Producenten van groene energie krijgen een gegarandeerde prijs voor hun stroom. Dit wordt betaald uit een heffing op grijze stroom.
PvdA: Eens
De PvdA wil onze energievoorziening in hoog tempo verduurzamen. We willen in 2020 de duurzaamste energievoorziening van Europa hebben. Dit doen we bijvoorbeeld door subsidies aan energieproducenten voor groene stroom te vervangen door een verplicht aandeel groene stroom (35 procent in 2020).
Partij voor de Dieren: Eens
Om duurzame energie te stimuleren en het gebruik van energie te ontmoedigen die is opgewekt door middel van fossiele brandstoffen is het goed te differentiëren in de hoogte van de belastingen op elektriciteit. Deze prijsprikkel bevordert een duurzame economie.
SGP: Oneens
De SGP kiest voor een oplopend verplicht percentage duurzame energie voor alle Nederlandse energieleveranciers en een oplopend verplicht percentage duurzame energie voor grote energieverbruikers (industrie). Dit zal leiden tot hogere stroomkosten. Een extra heffing is dan niet nodig, of op z’n minst voorbarig.
SP: Eens
De SP is voorstander voor een ‘feed-in’ tarief voor perspectiefrijke duurzame energietechnieken, waarvan de kostprijs nog relatief ver verwijderd is van de marktprijs. Wij willen dat combineren met een oplopend verplicht aandeel duurzame energie voor de Nederlandse energieleveranciers.
TON: Oneens
Energie subsidiëren is een kostbare en heilloze weg. Door innovatie moet gezorgd worden voor goedkopere productie van groene stroom, niet door subsidies.
VVD: Eens
In Europa hebben we het Emission Trading System ingevoerd en dat is een heffing op de uitstoot van CO2 en daarmee een heffing op grijze stroom.
top
Stelling 3
Weidevogels gaan sterk achteruit, dus moeten er gebieden komen waar de landbouw subsidie krijgt om zich helemaal aan te passen aan weidevogels.
CDA: Eens
Zulke gebieden zijn er nu gelukkig al volop, onder andere binnen de Ecologische Hoofdstructuur. Dat is een van de redenen waarom het CDA zich hard maakt voor het behoud van een Europees landbouwbeleid, inclusief een budget na 2013. Het budget moet na 2013 dezelfde orde van grootte hebben als in de periode 2007-2013.
ChristenUnie: Eens
Boeren kunnen op dit moment al subsidie krijgen om hun bedrijfsvoering aan de zorg voor weidevogels aan te passen. Maar, deze regeling kan beter voor meer succes. Meer duidelijkheid voor boeren over de voorwaarden en een regeling die langer geldig is, zodat boeren weten waar ze aan toe zijn. Ook moet er in het Europese landbouwbeleid ruimte zijn voor ondersteuning van boeren die zich inzetten voor weidevogels en vergelijkbare activiteiten.
D66: Eens
D66 vindt dat het geld dat Europa nu in subsidies voor landbouwproductie stopt, moet worden gebruikt voor natuur- en landschapsbeleid. Daardoor kan het gericht worden ingezet voor beter en effectiever natuurbeheer rondom natuurgebieden – bijvoorbeeld voor weidevogels.
GroenLinks: Eens
GroenLinks pleit voor het creëren van weidevogelkerngebieden, waar voor de boerenbedrijven de zorg voor broedende weidevogels belangrijker is dan veeteelt. Boeren moeten uiteraard beloond worden voor deze inspanningen.
PvdA: Eens
De PvdA vindt vitale natuur onmisbaar in een leefbare samenleving en daar passen weidevogels in.
Partij voor de Dieren: Eens
De gangbare landbouwpraktijk heeft negatieve gevolgen voor dier, milieu en natuur. Ook de weidevogels lijden hieronder. Door de bemestingsnormen en het maaibeleid aan te scherpen kan een beter leefgebied voor de weidevogels worden gecreëerd. Biologische (dynamische) landbouw biedt ook meer ruimte voor de weidevogel.
SGP: Eens
De SGP heeft zich altijd ingezet voor agrarisch en particulier natuurbeheer. Het vergoedingensysteem moet aantrekkelijker gemaakt worden, zodat boeren sneller kiezen voor zwaardere beheerpakketten voor bijvoorbeeld weidevogels.
SP: Eens
De SP is voorstander van het omvormen van landbouwsubsidies naar subsidies voor natuurontwikkeling en natuurbeheer.
TON: Oneens
Landbouwers en veehouders krijgen al subsidie om de natuur te ontzien. Het helemaal aanpassen van de landbouw aan de weidevogels is doorschieten. Landbouw en vogels kunnen naast elkaar bestaan.
VVD: Eens
De VVD vindt het heel waardevol om de diversiteit aan landschappen en diersoorten binnen Nederland te behouden. Wanneer boeren, via agrarisch natuurbeheer, gebieden onderhouden en in stand houden die zich aanpassen aan weidevogels, dienen boeren voor deze maatschappelijke dienst een financiële compensatie te krijgen.
top
Stelling 4
Er mag geen kilometerheffing ingevoerd worden.
CDA: Oneens
Het wetsvoorstel kilometerheffing dat er nu ligt is te complex, bevat teveel onzekerheden en is te duur. Het CDA streeft wel naar het principe “de gebruiker betaalt”. Het CDA heeft 3 randvoorwaarden: er mag niet meer geld worden opgehaald dan nu, de uitvoering mag niet te duur zijn en de opbrengst moet besteed worden aan infrastructuur.
ChristenUnie: Oneens
ChristenUnie is voorstander van de kilometerprijs. Dit betekent niet méér betalen, maar anders betalen, namelijk voor het gebruik naar tijd, plaats en milieukenmerken in plaats van het bezit. Dit stimuleert bewuste keuzes en is goed voor het milieu. Slechts een paar procent minder auto’s is op de grootste knelpunten al goed voor een veel betere doorstroming. Daarom zijn wij ook voor het spitstarief. Uiteraard moet de privacy worden gewaarborgd.
D66: Oneens
D66 is voorstander van een vorm van kilometerheffing. Wel moet er gelet worden op privacy en uitvoeringskosten. Mits goed uitgevoerd, wordt dan het gebruik van auto’s belast en niet het bezit. Files kunnen worden verminderd, en de opbrengst kan worden ingezet voor het verbeteren van de mobiliteit.
GroenLinks: Oneens
GroenLinks is voorstander van een kilometerheffing, die sterk gedifferentieerd is naar milieueffecten en hoger is op drukke momenten en plekken. Hoe viezer je auto, des te meer je betaalt. Daarnaast investeren wij fors in fietsvoorzieningen en openbaar vervoer.
PvdA: Oneens
We willen het autogebruik op een eerlijke manier belasten en de bereikbaarheid verbeteren. Het gebruik van de auto is de basis voor belasting en niet het bezit. In plaats van het bezit wordt het gebruik van de auto belast naar milieubelasting, plaats en tijd. Alleen zo kunnen we mobiliteit verduurzamen en iets aan de files doen.
Partij voor de Dieren: Oneens
De PvdD is voorstander van het principe ‘de vervuiler betaalt’ in vervoersbelastingen, zodat de automobilist betaalt voor de werkelijk gereden kilometers. De privacy van de gebruiker dient in een dergelijk systeem wel sluitend gegarandeerd te worden.
SGP: Oneens
De SGP vindt dat autogebruik zwaarder belast moet worden en autobezit minder zwaar. Dit is een goede stimulans voor de autorijder om minder vaak de auto te pakken. Dit is beter voor de luchtkwaliteit en het helpt tegen files.
SP: Oneens
De SP is voor een verschuiving van belasting op bezit naar belasting op gebruik. We stellen daarbij de randvoorwaarden dat het geen spitsheffing mag worden, de techniek eenvoudig blijft en de privacy van de autogebruiker gerespecteerd wordt. De filebelasting van minister Eurlings voldeed niet aan die criteria, omzetting van motorrijtuigbelasting naar accijnzen volgens ons wel.
TON: Eens
De prijs van autorijden dient uitsluitend betaald te worden via de brandstofprijs. De accijnzen op brandstof mogen niet meer bedragen dan nodig voor de infrastructuur en het onderhoud van het wegennet in de meest ruime zin.
VVD: Eens
Betalen voor gebruik in plaats van betalen voor bezit wordt door de VVD ondersteund. De VVD is echter tegen het voorgestelde systeem van kilometerheffing vanwege privacy en kosten overwegingen. Autorijden mag niet nog duurder worden gemaakt.
top
Stelling 5
Het Rijk hoeft geen regels op te stellen over behoud van landschap en open ruimte, de gemeenten kunnen dat prima zelf regelen.
CDA: Oneens
Het Rijk stelt de hoofdlijnen van het nationale ruimtelijk beleid op, maar laat hierbij voldoende ruimte voor gemeenten en provincies. Provinciale en gemeentelijke bestuurders kennen de regionale/lokale situatie immers het best en kunnen dus maatwerk leveren.
ChristenUnie: Oneens
Ruimtelijke beslissingen moeten genomen worden op het bestuurlijk niveau dat het meeste aansluit bij het niveau waarop ruimtelijke vragen spelen. De ChristenUnie ziet daarom een belangrijke rol voor de provincies. Zij hebben veel kennis over ruimtelijke inrichting in hun gebied en kun een regisserende rol spelen voor gemeenten. Dit om te bevorderen dat gemeenten in een regio elkaar ruimtelijk versterken en niet beconcurreren. Voor bijzondere landschappen heeft het Rijk een verantwoordelijkheid. Een voorbeeld zijn de nationale landschappen en de Ecologische Hoofdstructuur.
D66: Oneens
Natuur en open ruimte zijn juist veel te versnipperd geraakt. Een goede afstemming op Europees en landelijk niveau geeft kansen om dat aan te pakken, bijvoorbeeld door de Ecologische Hoofdstructuur te voltooien. D66 vindt wel dat gemeenten bij het beheer betrokken moeten worden.
GroenLinks: Oneens
Te vaak ontbreken nationale regels over behoud van landschap en ruimte. Dat leidt tot onduidelijkheid, versnipperd beleid en verrommeling van het landschap. Daar moet snel verandering in komen. GroenLinks pleit onder meer voor een open ruimte heffing. Een belasting die projectontwikkelaars betalen als ze bouwen in de groene ruimte.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat naast de gemeenten, ook het Rijk een taak heeft bij het behoud van landschap en de bescherming van de open ruimte: door niet ieder dorp een bedrijventerrein te laten bouwen, door tegen megastallen in het landschap te zijn en door verrommeling van het landschap tegen te gaan. Daarbij vinden we dat de provincies zich meer moeten richten op hun ruimtelijke taken, om zo ook de sturing vanuit de provincies voor het behoud van landschap en de bescherming van de open ruimte te bevorderen.
Partij voor de Dieren: Oneens
De PvdD ziet dat gemeenten bij vergunningverlening niet voldoende oog hebben voor het grotere geheel en de effecten op het landschap. Hierdoor treedt veel versnippering op. Landelijke kaders zijn nodig om de open ruimte en de natuur in Nederland te beschermen.
SGP: Oneens
Als het Rijk geen regels stelt, gaan gemeenten tegen elkaar opbieden. Dan willen gemeenten zoveel mogelijk bedrijventerreinen en woningen binnen de eigen grenzen om mensen naar hun gemeente te trekken. De SGP wil dat voorkomen.
SP: Oneens
Een landelijke regie op de ruimtelijke ordening is hard nodig om de verrommeling van ons landschap tegen te gaan.
TON: Oneens
Uniforme regelgeving zodat geen versnippering plaats vindt en de regels voor iedereen duidelijk zijn.
VVD: Eens
De gemeenten kunnen prima zelf regels stellen. Het Rijk moet zich dus beperken tot enkele centrale kaders.
top
Stelling 6
Het nut van biobrandstoffen is omstreden, daarom moet de overheid ze niet subsidiëren en niet verplicht stellen.
CDA: Oneens
Sommige biobrandstoffen zijn omstreden, sommige ook niet. De goede soorten zorgen voor veel minder CO2-uitstoot dan fossiele brandstoffen. Het CDA is voorstander van strikte duurzaamheidscriteria. Alleen biobrandstoffen die daaraan kunnen voldoen mogen worden ingezet om te voldoen aan de zogeheten bijmengverplichting.
ChristenUnie: Neutraal
Mits de overheid stevige duurzaamheidseisen stelt aan bio-energie, kan deze vorm van energieopwekking verantwoord plaatsvinden en van grote waarde zijn. De ChristenUnie wil bio-energie sterk bevorderen door het bieden van langjarige duidelijkheid over de te gebruiken reststromen. Bio-energie is pas dan duurzaam als deze:
- geen verder verlies veroorzaakt van habitat voor zeldzame dieren en planten;
- geen voedsel benut als brandstof;
- geen vormen bevat die nauwelijks broeikasgasreductie per eenheid energiedrager opleveren.
Een gelijk speelveld op Europees niveau is hierbij van groot belang.
D66: Neutraal
Er zijn veel soorten biobrandstoffen die inderdaad niet echt duurzaam zijn en concurreren met de voedselproductie. D66 wil daar strenge regels voor. Daarnaast moet ontwikkeling van duurzamere biobrandstoffen worden aangemoedigd.
GroenLinks: Eens
Er kleven grote nadelen aan de eerste generatie biobrandstoffen, die geproduceerd worden uit voedselgewassen. Subsidies ervoor zijn dan ook schadelijk. Er zijn nieuwe, duurzamere, vormen van biobrandstoffen in ontwikkeling, maar deze zijn nog niet beschikbaar op commerciële schaal.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat het gebruik van biobrandstoffen één van de maatregelen is om mobiliteit duurzamer te maken. Daarom kiezen wij voor het afdwingen van wettelijke normen die energiebesparing afdwingen en het aandeel van duurzame energie opvoeren. Dat neemt niet weg dat er inderdaad problemen zijn met de duurzaamheid van biobrandstoffen. Daarom pleiten wij voor verplichten, maar in combinatie met strikte duurzaamheidscriteria.
Partij voor de Dieren: Eens
Totdat de duurzaamheid van biobrandstoffen gegarandeerd kan worden, vindt de PvdD het onverstandig hier massaal op in te zetten. De huidige biobrandstoffen gaan vaak ten koste van ecosystemen en leveren geen CO2-winst op, en zijn geen duurzame oplossing. Volledig duurzame biobrandstoffen hebben echter onze warme instemming.
SGP: Oneens
Als de overheid biobrandstoffen subsidieert of verplicht stelt, moet ze zich rekenschap geven van een voldoende aanbod van duurzaam geproduceerde biobrandstoffen. De SGP vindt dat de overheid met name moet investeren in onderzoek naar en benutting van de tweede generatie biobrandstoffen en biobrandstoffen uit algen.
SP: Eens
Productie van biomassa mag niet ten koste gaan van voedselvoorziening en natuur. Zolang het op grote schaal duurzaam produceren van biomassa niet gegarandeerd kan worden moeten we terughoudend zijn in het opleggen van een verplicht aandeel biobrandstof.
TON: Eens
Met name omdat biobrandstoffen nu zorgen voor vermindering van de voedselproductie.
VVD: Eens
Biobrandstoffen van de 1e generatie zijn omstreden, daar wil de VVD geen subsidies en verplichtingen voor. Het is treurig dat er zoveel oerwoud voor is gekapt. De VVD wil snel doorgroeien naar de 2e generatie biobrandstoffen die alleen gebruik maken van restproducten.
top
Stelling 7
Geen overheidsgeld voor uitbreiding van regionale vliegvelden.
CDA: Oneens
Regionale luchthavens zijn een essentieel onderdeel van de nationale infrastructuur, en soms is een overheidsbijdrage aan bijvoorbeeld de ontsluiting daarvan nodig. Door via de tarieven schone vliegtuigen te belonen komen nu al alleen de schoonste en stilste toestellen naar Nederland.
ChristenUnie: Eens
Dit is een verantwoordelijkheid van de regio’s. De plannen voor uitplaatsing van vluchten van Schiphol naar regionale luchthavens worden wat betreft de ChristenUnie geschrapt. Regionale luchthavens blijven gesloten tussen 23.00 en 07.00 uur. Om omwonenden zekerheid en bescherming te bieden worden bij deze luchthavens lokale geluidsnormen vastgesteld voor alle woonwijken waar een substantiële geluidsbelasting kan optreden. Luchthaven Twente is niet winstgevend te exploiteren als burgerluchthaven. Bovendien is er vlak over de grens in Duitsland reeds een luchthaven. Er moet daarom geen geld van het rijk naar deze luchthaven.
D66: Eens
D66 is geen voorstander van het subsidiëren van vliegvelden. Deze moeten zichzelf economisch staande houden. Vliegveld Twente moet niet heropend worden.
GroenLinks: Eens
GroenLinks is sowieso tegenstander van de uitbreiding van regionale luchthavens. Zeker als dat ook nog eens met publiek geld betaald wordt. De overheid moet geen vervuiling subsidiëren.
PvdA: Eens
De PvdA vindt dat er geen extra geld naar de uitbreiding van regionale vliegvelden moet.
Partij voor de Dieren: Eens
Vliegen is geen duurzame manier van transport en zal wat de PvdD betreft nooit gesubsidieerd worden. De PvdD pleit tevens voor een accijns op vliegtuigbrandstoffen.
SGP: Oneens
Als uitbreiding van regionale vliegvelden nodig is om Schiphol te ontlasten, moet de overheid bereid zijn hiervoor de handen uit de mouwen te steken.
SP: Oneens
Wij zijn voor publiek eigendom van infrastructuur, waaronder vliegvelden. De discussie over investeringen in regionale vliegvelden moet wat ons betreft gevoerd worden in samenhang met die over Schiphol. Randvoorwaarde voor investeringen is het verminderen van het aantal gehinderden op nationaal niveau.
TON: Oneens
Indien het noodzakelijk is voor de economische ontwikkeling is daar geen bezwaar tegen, hoewel het bedrijfsleven ook haar aandeel moet leveren.
VVD: Neutraal
Geen geld van de rijksoverheid voor uitbreiding van regionale vliegvelden. Wel moeten geen onnodige beperkingen worden opgelegd. Provincie en gemeenten moeten zelf over besteding van geld beslissen.
top
Stelling 8
Voor vlotte wegverbindingen mag best wat natuur en landschap opgeofferd worden.
CDA: Oneens
Voor het CDA gaat optimaliseren van de huidige infrastructuur vóór uitbreiding. Op sommige plaatsen zijn wel nieuwe wegen nodig. Natuur en landschap met een grote waarde worden extra beschermd, bijvoorbeeld binnen de Ecologische Hoofdstructuur en in Natura-2000 gebieden.
ChristenUnie: Oneens
De ChristenUnie geeft de voorkeur aan uitbreiding van bestaande infrastructuren boven nieuwe doorsnijdingen van het landschap en aan investeringen in openbaar vervoer. Aantasting van natuur en landschap bij de realisatie van nieuwe infrastructuur moet zo veel mogelijk worden voorkomen, maar dit is niet altijd mogelijk. Er moet wel zorg gedragen worden voor een goede inpassing, tegengaan van versnippering en voor compensatie. Hierbij worden de beschermingsregimes van de Ecologische Hoofdstructuur en Natura-2000 in acht genomen.
D66: Oneens
D66 is zeer terughoudend met nieuwe doorkruisingen van natuur en landschap. D66 kiest liever voor verbreding van bestaande wegen, als dat nodig is. Daarnaast moet fors geïnvesteerd worden in openbaar vervoer. D66 trekt daar extra geld voor uit.
GroenLinks: Oneens
Wegverbredingen zijn geen oplossing voor het fileprobleem. GroenLinks pleit voor een fors spitstarief in de kilometerheffing en investeert in openbaar vervoer. Zo maken we nieuwe wegen en wegverbredingen overbodig.
PvdA: Neutraal
De PvdA staat pal voor natuur en landschap en is daarom zeer terughoudend als het gaat om het aanleggen van nieuwe wegen en daarom stimuleren wij het gebruik van beter en betrouwbaar openbaar vervoer.
Partij voor de Dieren: Oneens
Meer asfalt zal de verkeersproblemen niet oplossen. Daarbij staan de natuur en het landschap ook zonder extra wegen al te veel onder druk. Extra investeringen in hoogwaardig en efficiënt openbaar vervoer zijn wel een oplossing.
SGP: Eens
De SGP vindt dat naast de waarden van natuur en landschap ook de waarden van verkeersveiligheid en lagere filedruk een rol in de afweging mogen spelen.
SP: Oneens
De SP geeft prioriteit aan beter en betaalbaar openbaar vervoer en de fiets. Als de aanleg van een weg onvermijdelijk is – bijvoorbeeld in de buurt van grootschalige nieuwbouwlocaties - moet alles op alles gezet worden om natuur en landschap te sparen. Waar er toch groen sneuvelt moet die elders gecompenseerd worden met een minimaal vergelijkbare natuurwaarde.
TON: Eens
Uiteindelijk zijn files vervuilender en schadelijker dan het opofferen van een stukje natuurgebied.
VVD: Eens
Stilstaan in de file is slecht voor het milieu. Een investering in wegen leidt tot minder stilstaan en daar is het hele milieu mee gediend. Daarom mag dat ook ten koste gaan van natuur en landschap. Wel zullen wegen goed in het landschap moeten worden ingepast.
top
Stelling 9
Geen ondergrondse opslag van CO2 uit centrales en fabrieken.
CDA: Oneens
Om ook in de toekomst voldoende energie te hebben volgt het CDA de lijn van energietransitie: besparing, duurzame energie, kernenergie en fossiele energie met CO2-afvang en -opslag. We kunnen voorlopig niet zonder fossiele brandstoffen. En zo lang we fossiele brandstoffen gebruiken, is ondergrondse opslag van CO2 een goede manier om de CO2 uitstoot te verminderen en het milieu te sparen.
ChristenUnie: Oneens
Als we de ambitieuze emissiereductie voor de toekomst willen halen, is CO2-opslag nodig om de periode van energietransitie naar een duurzame energievoorziening te overbruggen. De ChristenUnie is wel van mening dat CO2-opslag niet mag concurreren met hernieuwbare energie. De overheid zou op de wat langere termijn het opslaan van CO2 kunnen stimuleren door dit te verplichten voor nieuwgebouwde centrales. Op korte termijn pleit de ChristenUnie voor het creëren van schaarste in emissierechten op Europees niveau, zodat emissierechten duurder worden.
D66: Oneens
CO2-opslag kan nuttig zijn, om CO2-uitstoot te voorkomen. D66 vindt dat we gezien de enorme opgaven op het vlak van klimaatverandering en energietransitie geen opties op voorhand uit zouden moeten sluiten. Wel moet er goed worden gekeken naar de inpassing om de veiligheid te waarborgen.
GroenLinks: Eens
GroenLinks is tegen CO2-opslag onder de voeten van mensen. Dus tegen CO2-opslag onder Barendrecht. GroenLinks is niet per definitie tegen onderzoek naar de eventuele mogelijkheden van deze techniek in de toekomst, mits de energieproducenten dit onderzoek zelf bekostigen.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat CO2-opslag noodzakelijk is in de overgangssituatie naar een echt duurzame energievoorziening. Onze aandacht moet volledig gericht zijn op duurzame energie, maar CO2-opslag sluiten we dus niet uit.
Partij voor de Dieren: Eens
CO2-opslag is niet nodig in de strijd tegen klimaatverandering. Daarbij kost het erg veel energie en geld en wordt werkelijke verduurzaming tegengehouden door nieuwe kolencentrales te legitimeren. Het veegt de problemen van onze afhankelijkheid van fossiele brandstoffen onder het kleed, terwijl die bij de bron moeten worden aangepakt.
SGP: Oneens
De SGP vindt de ondergrondse opslag van CO2 een aanvaardbare oplossing in de overgang naar een volledig duurzame energievoorziening. Het is relatief eenvoudig om lege gasvelden hiervoor te benutten. De SGP is wel tegen het proefproject onder dichtbevolkt gebied in Barendrecht.
SP: Eens
Ondergrondse opslag van CO2 is geen duurzame oplossing van het klimaatprobleem. Het is peperduur en kost veel extra fossiele energie. Die investeringen kunnen beter gestoken worden in echt duurzame oplossingen zoals energiebesparing en wind- en zonne-energie.
TON: Eens
Zolang de wetenschap het onderling niet eens is over CO2 mag daar niet veel in geïnvesteerd worden. De opslag onder bewoonde gebieden is niet toegestaan.
VVD: Eens
De VVD vindt het beter om de CO2 uitstoot te beperken door te werken met kerncentrales. Dan is ondergrondse opslag van CO2 niet meer nodig.
top
Stelling 10
Vlees moet in het hoge BTW tarief vanwege de grote schade aan het milieu.
CDA: Oneens
Het CDA is van mening dat het invoeren van nieuwe belastingen alleen maar moet worden overwogen als deze duidelijke milieu- en dierenwelzijnseffecten hebben en tegen lage administratieve lasten en uitvoeringskosten zijn in te voeren. Het CDA vindt investeren in duurzame voedselproductie en voorlichting beter dan het beperken van de keuzevrijheid.
ChristenUnie: Eens
Producten die een relatief grote ‘ecologische voetafdruk’ hebben worden ondergebracht in het hoge BTW-tarief. Dit geldt in elk geval voor vlees. Milieukosten moeten zoveel mogelijk tot uitdrukking komen in de prijzen van producten. Het belastingstelsel wordt daarom verder vergroend. Zo stimuleert de overheid milieuvriendelijk gedrag en ontmoedigt ze milieuonvriendelijk gedrag.
D66: Eens
Vlees is nu uitgezonderd van het normale BTW-tarief, waardoor de maatschappelijke kosten onvoldoende worden meegewogen. Verhoging van het BTW-tarief kan ook gunstige volksgezondheidseffecten hebben.
GroenLinks: Eens
Vleesproductie brengt schade toe aan klimaat en natuur. GroenLinks wil consumenten daarom stimuleren om minder vlees te eten.
PvdA: Oneens
Wij willen het dierenwelzijn in algemene zin verbeteren. Het drastisch verhogen van de belastingen op vlees, middels een zogeheten 'vleestaks', is wat ons betreft daartoe niet het juist middel. Dit raakt onevenredig de lagere inkomens.
Partij voor de Dieren: Eens
Het afschaffen van het verlaagde BTW-tarief hoort bij een vergroend belastingstelsel waarin de vervuiler betaalt. De PvdD wil ook een accijns op vlees van € 2 per kilo, zodat de werkelijke kosten van productie tot uitdrukking komen in de kostprijs van het product.
SGP: Oneens
Vlees blijft een eerste levensbehoefte, ook voor gezinnen met lage inkomens. Bovendien is er teveel verschil in herkomst en veehouderijtak om een generieke verhoging van de BTW te rechtvaardigen. Met de SGP is te praten over een heffing op vlees, maar dan moeten de baten op z’n minst wel terugvloeien naar veehouders die investeren in dierenwelzijn en milieu.
SP: Oneens
De SP is voorstander van het aanscherpen van de milieu- en dierenwelzijneisen, onder meer in de vorm van grondgebonden veeteelt met een hoog aandeel regionaal geproduceerd veevoer. De kosten van die maatregelen dienen verwerkt te worden in de prijs. Dat is effectiever dan het verhogen van de BTW op vlees.
TON: Oneens
Meer geld vragen en meer heffingen lossen het onderliggende probleem niet op. De verpakkingstax en de vliegtax zijn daar duidelijke voorbeelden van.
VVD: Oneens
Vlees is een levensmiddel en alle levensmiddelen vallen onder het lage BTW tarief. Een apart tarief in alleen Nederland zal leiden tot aankoop van kiloknallers in het buitenland.
top
Stelling 11
Nederland moet geen strenger klimaatbeleid voeren dan wat Europees is afgesproken.
CDA: Eens
En de lat moet internationaal zo hoog mogelijk gelegd worden. Dat mag als het aan CDA ligt qua bronbeleid en emissiereductie nog hoger dan nu. Internationaal klimaatbeleid is namelijk effectiever dan nationaal beleid en biedt ons bedrijfsleven een gelijk speelveld.
ChristenUnie: Oneens
Nederland moet zich vooral op Europees niveau inzetten voor een ambitieus klimaatbeleid, om uitstoot van broeikasgassen stevig te verminderen. Nederland kan best koploper zijn, bijvoorbeeld in het innovatiebeleid of via verplichtingen voor kolencentrales, zolang we onze concurrentiepositie niet uit het oog verliezen.
D66: Oneens
D66 wil dat Nederland vasthoudt aan een sterk klimaatbeleid dat recht doet aan de urgentie van de klimaatverandering. D66 vindt dat Nederland een voortrekker mag zijn.
GroenLinks: Oneens
Het Europese klimaatbeleid is een stap in de goede richting, maar we zijn er nog niet. Om de Europese klimaatambities aan te scherpen hebben we nationale koplopers nodig. Landen die laten zien dat een ambitieus klimaatbeleid niet alleen noodzakelijk, maar ook mogelijk is. Nederland moet zo’n koploper worden.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat Nederland in de wereld voorop moet lopen als het gaat om effectief klimaatbeleid. Dat is niet alleen goed voor het klimaat maar ook omdat een duurzame energievoorziening innovatie en groene banen oplevert.
Partij voor de Dieren: Oneens
Klimaatverandering is een groot probleem, waar Nederland als meest veedichte land ook een groot aandeel in heeft. Daarbij ligt ons land goeddeels onder zeeniveau en zijn scherpe maatregelen nodig om stijging van de zeespiegel tegen te gaan. Een ambitieus klimaatbeleid zal Nederland weer koploper maken als milieubewust en duurzaam land.
SGP: Eens
De SGP vindt dat Nederland voor het opleggen van verplichtingen aan het bedrijfsleven uit moet gaan van de Europese afspraken. De ambities mogen verder reiken, maar dan niet in de vorm van verplichtingen.
SP: Oneens
Het goede moet het betere niet in de weg staan. Nederland moet de ambitie hebben om zo snel mogelijk op te rukken van de staart naar de kopgroep voor duurzame energieopwekking, maar er liggen ook kansen op het gebied van energiebesparing en –efficiency en waterbeheer.
TON: Eens
Dat brengt onze concurrentiepositie en dus de welvaart in gevaar.
VVD: Eens
Het heeft geen enkele zin om het klimaatprobleem alleen in Nederland op te lossen. Europese en wereldwijde afspraken zijn nodig en daar moet Nederland niet vanaf gaan wijken. Ook moet het onderzoek naar het IPCC, het klimaatpanel, worden afgewacht.
top
Stelling 12
Alleen nog handel toestaan in duurzaam gevangen, niet bedreigde vissoorten.
CDA: Oneens
Niet alleen maar. Duurzaam beheer van visbestanden en visserijdruk en een gelijk speelveld moeten het uitgangspunt zijn in het Europese Visserijbeleid.
ChristenUnie: Eens
De handel speelt een belangrijke rol in de verduurzaming van de visserij. Als bedreigde vis niet langer wordt aangeboden, zal het uiteindelijk ook niet meer gevangen worden. Cruciaal is dan wel dat de handhaving op orde is en dat vissers en wetenschappers nauw samenwerken in het bepalen of een vis bedreigd is of niet.
D66: Eens
D66 heeft bijvoorbeeld gepleit voor het opnemen van de bedreigde blauwvintonijn in het CITES verdrag, waarmee handel verboden zou worden.
GroenLinks: Eens
GroenLinks wil een einde maken aan overbevissing door strengere visquota in te voeren en natuurreservaten in te stellen in de Noordzee. Binnen die reservaten mag niet meer worden gevist. GroenLinks pleit bovendien voor een verbod op het vissen op bedreigde vissoorten.
PvdA: Eens
De PvdA investeert in een duurzame toekomst en vindt het belangrijk dat alleen gehandeld wordt in duurzaam gevangen, niet bedreigde vissoorten.
Partij voor de Dieren: Eens
De visstanden zijn ernstig bedreigd, voor sommige vissoorten is het 5 voor 12. In deze soorten mag wat de PvdD betreft niet meer gehandeld worden. De PvdD wil dat Nederland breekt met het bestaande visserijbeleid en absolute prioriteit geeft aan behoud en herstel van de mariene biodiversiteit.
SGP: Eens
Hier moet het naar toe. De SGP heeft hierbij wel oog voor de belangen van de visserijsector. Voor wat, hoort wat. Het mag niet zo zijn dat de vers gevangen vis verder uit de schappen verdwijnt en hier onduurzaam gekweekte vis voor in de plaats komt.
SP: Eens
De mariene ecosystemen, het leven in zee, worden ernstig verstoord door overbevissing en destructieve vistechnieken. Het is ter bescherming van die ecosystemen en voor toekomstige voedselvoorziening nodig stevig op te treden.
TON: Oneens
Dit is niet haalbaar en vooral niet controleerbaar. B.v. het verbod op palingvissen is zinloos omdat het vangen van jonge glasaal door Frankrijk en Spanje de oorzaak is van het teruglopen van de palingstand en daar wordt niets aan gedaan. Symboolpolitiek.
VVD: Eens
Ten aanzien van de ecologische duurzaamheid moet in ieder geval begonnen worden met het terugdringen van de hoeveelheid bijvangst. Quota baseren op maximale duurzame vangst zodat visstanden op peil blijven.
top
Stelling 13
Er mag best minder grond aangekocht worden voor het netwerk van beschermde natuurgebieden (de Ecologische Hoofdstructuur).
CDA: Eens
De Ecologische Hoofdstructuur (EHS) is een middel om natuurdoelen te bereiken. Als die doelen even goed of beter met beter beheer en behoud van agrarische grond kunnen worden bereikt, dan heeft dat de voorkeur. Het CDA wil de EHS zoveel mogelijk realiseren door de combinatie van functies als natuur en landbouw, water, landschap en toerisme.
ChristenUnie: Eens
De ChristenUnie zet in op een robuuste EHS. Grote aaneengesloten gebieden krijgen voorrang, kleinere snippers EHS kunnen dan worden afgestoten. Verder is er meer ruimte voor zelfrealisatie door boeren nodig, die zich op eigen land inzetten voor specifieke natuur, waardoor er dus minder aangekocht hoeft te worden. Voorwaarde voor aankoop is dat er geld beschikbaar is voor het beheer en onderhoud. Op deze manier vormgegeven heeft de EHS de meeste impact op behoud biodiversiteit, een relatief kleinere impact op omringende ondernemers, en kan ze rekenen op meer draagvlak onder bewoners.
D66: Oneens
D66 wil op tijd, dus voor 2018, de Ecologische Hoofdstructuur voltooien. Als er meer mogelijkheden zijn om land van derden voor natuur te verwerven door bijvoorbeeld een volledige vergoeding te bieden, heb je wel minder aankoop van ‘ruilgronden’ nodig dan nu het geval is.
GroenLinks: Oneens
We dreigen grote vertraging op te lopen met de realisatie van de Ecologische Hoofdstructuur. Om dat te voorkomen wil GroenLinks juist extra geld vrijmaken voor dit netwerk van beschermde natuurgebieden. Plant- en diersoorten verdienen onze bescherming en mensen hebben groen om zich heen nodig.
PvdA: Neutraal
Voor de PvdA geldt dat het realiseren van onze milieu- en natuurdoelstellingen voorop staat. Dat is het doel. Als deze doelen ook gehaald kunnen worden zonder extra grondaankoop, dan is dat voor ons prima. Lukt dit niet, dan is het aankopen van extra grond een adequaat middel om deze doelen wel te halen. De PvdA neemt dus het doel als uitgangspunt, niet het middel.
Partij voor de Dieren: Oneens
Het is merkwaardig dat er door traditionele partijen alleen in termen van geld gedacht wordt wanneer gesteld wordt dat we ons ‘geen natuuraankoop kunnen permitteren’. De PvdD vindt dat we het ons niet kunnen veroorloven het niét te doen, omdat het verlies van biodiversiteit moet stoppen en de natuur versterkt moet worden.
SGP: Eens
Als de overheid vasthoudt aan haar doelstelling, moet er in korte tijd nog veel (dure) grond aangekocht worden en moet het huidige budget flink omhoog. De SGP kiest dan liever voor zorg, onderwijs en duurzame energie en voor meer agrarisch en particulier natuurbeheer.
SP: Oneens
De EHS is een enorm belangrijk project. De doelstelling om deze in 2018 compleet te hebben is voor de SP een harde eis. Het doel staat centraal: via natuurontwikkeling soortenrijkdom en landschap behouden. Als landeigenaren en agrariërs ervoor kunnen zorgen dat zij die soortenrijkdom en landschappen op een goede manier kunnen realiseren en beheren is verwerving van gronden overigens niet altijd nodig.
TON: Eens
Er moet voldoende grond overblijven voor de landbouw om deels in de eigen voedselproductie te kunnen voorzien.
VVD: Eens
Er moet gekoerst worden op robuuste gebieden waarbij kwaliteit voorop staat en niet de hoeveelheid hectares (kwantiteit) leidend hoeven te zijn. De nadruk moet liggen op de inrichting van gronden die reeds zijn aangekocht.
top
Stelling 14
De overheid moet grote verhuurders verplichten om bestaande huurwoningen energiezuiniger te maken.
CDA: Oneens
Woningcorporaties en andere verhuurders hebben hierin een eigen verantwoordelijkheid. De overheid spreekt ze daar wel op aan en faciliteert investeringen in energiebesparing. Daarnaast willen we dat huurders kritischer worden op de totale woonlasten die ze betalen: zowel kale huur als energielasten. Hun portemonnee dwingt de verhuurders blijvend om te investeren in zuinige huurwoningen.
ChristenUnie: Eens
Als de bestaande convenanten met de corporatiesector en de grote particuliere verhuurders onvoldoende werken, zijn meer verplichtende maatregelen noodzakelijk. Investeringen in energiebesparing mogen worden doorberekend in de huurprijs aangezien de huurder er per saldo in de woonlasten op vooruit gaat.
D66: Eens
D66 wil woningbouwcorporaties verplichten om de energiezuinigheid van hun woningvoorraad met minimaal drie labels te verbeteren.
GroenLinks: Eens
Dat is goed voor het milieu en goed voor de portemonnee van huurders. GroenLinks wil dat wordt begonnen met het beter isoleren van de goedkoopste huizen. Zo profiteren mensen met weinig inkomen het eerst van een lagere energierekening.
PvdA: Eens
De PvdA vindt dat er veel energie bespaard kan worden in de bebouwde omgeving. Dat is zowel goed voor het milieu, als voor onze voor onze portemonnee, omdat hiermee de energierekening lager wordt. De Energie Prestatie Coëfficiënt-norm (EPC-norm) in de bouw passen we hiervoor aan.
Partij voor de Dieren: Eens
Energiebesparing in de bestaande bouw in Nederland gaat te langzaam. Grote verhuurders hebben de verantwoordelijkheid hierin een steentje bij te dragen. De PvdD wil dat het tempo van energierenovaties in bestaande bouw wordt opgevoerd naar 4% per jaar. Alle bestaande woningen moeten zijn gerenoveerd in 2030.
SGP: Eens
In bestaande woningen kan nog veel gedaan worden om energiebesparing te realiseren. Relatief eenvoudige maatregelen leveren al veel op. De SGP vindt dat woningcorporaties bij renovatie van huurwoningen gestimuleerd moeten worden om energiebesparende maatregelen te nemen. En dat niet vrijblijvend. De SGP denkt aan een verplichting om een hoger energielabel te realiseren of aan differentiatie van de huurprijs, al naar gelang er geïnvesteerd is in energiebesparing.
SP: Eens
In de bebouwde omgeving is veel energie te besparen. Door grote verhuurders te verplichten tot het nemen van alle maatregelen die over de levensduur rendabel zijn, versnellen we het realiseren van die besparing. Daarnaast levert het voor de huurder - op termijn - een besparing in de woonlasten op.
TON: Oneens
Stimuleren en overtuigen is prima, dwingen niet.
VVD: Oneens
Ook bestaande huurwoningen moeten energiezuiniger worden. De VVD ziet meer in afspraken voor bestaande bouw dan in meer wetgeving.
top
Stelling 15
Geen overheidssubsidies voor de milieubeweging.
CDA: Oneens
Milieuorganisaties worden net zo behandeld als andere maatschappelijke organisaties en kunnen dus ook in aanmerking komen voor een subsidie. Wel zal er de komende jaren vanwege de crisis fors bezuinigd worden, dus het aantal subsidies, ook voor milieuorganisaties, gaat drastisch omlaag.
ChristenUnie: Oneens
Milieuorganisaties leveren een waardevolle bijdrage aan het maatschappelijke debat en dragen door de projecten die zij uitvoeren bij aan een betere besluitvorming. Steeds vaker wordt daarbij ook samengewerkt met het bedrijfsleven en dat is waardevol. De huidige projectsubsidies bevatten ook heldere criteria waaraan deze organisaties moeten voldoen voor het krijgen van subsidie.
D66: Oneens
D66 is geen principieel tegenstander van overheidssubsidies voor milieuorganisaties. Organisaties als Greenpeace bewijzen echter dat ze er ook zonder kunnen.
GroenLinks: Oneens
De milieubeweging is keihard nodig om Nederland groener te maken. De milieubeweging zet groene onderwerpen op de politieke agenda en zet druk op politici om ervoor te zorgen dat beleid zo groen en duurzaam mogelijk is. GroenLinks steunt de milieubeweging daarom van harte.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat de milieubeweging een van de noodzakelijke spelers is om gezamenlijk een duurzame toekomst te realiseren.
Partij voor de Dieren: Oneens
Milieu- en natuurorganisaties hebben een belangrijke rol als agendavormende organisaties door hun vermogen om problemen en problematische ontwikkelingen aan de kaak te stellen. Om deze ontwikkelingen te kunnen signaleren en agenderen is het noodzakelijk medewerkers aan te kunnen stellen voor langere termijn. Hiervoor zijn programmasubsidies onmisbaar.
SGP: Oneens
Als bepaalde projecten van de milieubeweging een versterking betekenen voor het Nederlandse milieu- en energiebeleid, is subsidie op zijn plaats.
SP: Oneens
Subsidies aan de milieubeweging moeten wel zorgvuldig uitgegeven worden. Alleen projecten en programma’s die kunnen rekenen op draagvlak in de samenleving en die aantoonbaar bijdagen aan de bewustwording en acceptatie van natuur- en milieumaatregelen komen in aanmerking.
TON: Eens
Als de milieubeweging voldoende draagvlak heeft zorgen de leden en sympathisanten wel voor het benodigde geld.
VVD: Eens
De VVD is tegen overheidssubsidies voor belangenverenigingen, dus ook voor de milieubeweging.
top
Stelling 16
Er moet een Energiewet komen, die vastlegt dat Nederland de komende decennia geleidelijk helemaal overschakelt op duurzame energie.
CDA: Oneens
Papier is geduldig, dus je ambities uit het regeerakkoord nog eens overschrijven in een energiewet wekt slechts valse verwachtingen. Bovendien is een nationale wet ongewenst. We maken afspraken bij voorkeur in mondiaal verband en minimaal op Europees niveau. Als we dat niet doen, wordt onze energievoorziening extreem duur en redden onze bedrijven het niet.
ChristenUnie: Eens
De ChristenUnie kiest voor een langjarige benadering van de omslag naar duurzame energie, door een combinatie van wettelijke verplichtingen voor producenten en een betere en langjarige stimulering van duurzame energie. Er moet een verplicht aandeel duurzame energieopwekking komen voor producenten. Bovendien wil de ChristenUnie niet-duurzame energie, zoals kolenstroom, meer op gebruik beprijzen. Daarnaast moeten ook andere kosten, zoals vervuiling, in de prijs worden verwerkt. Tot slot pleit de ChristenUnie voor verduurzaming van de energienetten: investeer in netwerken die gericht zijn op kleinschalige, duurzame opwekking en in smart grids.
D66: Eens
D66 wil een deltawet die maatregelen voor de energietransitie vastlegt. Dat geeft ook duidelijkheid voor ondernemers.
GroenLinks: Eens
Het Nederlandse energiebeleid schiet alle kanten op, terwijl ondernemers en investeerders juist zekerheid nodig hebben. Zij moeten erop kunnen rekenen dat hun investeringen renderen en subsidies op duurzame energie niet opeens weer worden stopgezet. GroenLinks pleit daarom voor een Deltawet klimaat- en energie, die continuïteit van beleid garandeert.
PvdA: Eens
De PvdA staat pal achter het doel van een toekomst op basis van duurzame energie. Om dit te bereiken zal de PvdA onderzoeken, mede op basis van het rapport ‘Nederland Krijgt Nieuwe Energie’, of het mogelijk is, met andere partijen een duurzaamheidsakkoord te sluiten. Een Energiewet, als onderdeel van een duurzaamheidsakkoord, sluiten we hierbij niet uit.
Partij voor de Dieren: Eens
Een massale omschakeling naar hernieuwbare schone energiebronnen zoals wind, waterkracht en zonne-energie is noodzakelijk. Om te voorkomen dat het beleid achterblijft bij de doelstellingen wil de PvdD dat jaarlijks bindende reductieverplichtingen worden vastgelegd in een klimaatwet.
SGP: Eens
De SGP kiest voor een oplopend verplicht percentage duurzame energie voor alle Nederlandse energieleveranciers en een oplopend verplicht percentage duurzame energie voor grote energieverbruikers (industrie). Dit zou in een nieuwe Energiewet vastgelegd kunnen worden, maar ook in bestaande wetgeving.
SP: Eens
De SP gaat zelfs verder. Er moet een klimaatwet komen die regels stelt aan het realiseren van energiebesparing, duurzame opwekking van energie en aan aanpassingen aan de veranderingen.
TON: Oneens
De technologische ontwikkelingen en de marktprijs van energie zullen hier uiteindelijk voor zorgen.
VVD: Neutraal
Via de wettelijke duurzaamheiddoelstellingen wordt dit feitelijk nagestreefd op Europees niveau.
top
Stelling 17
Grootschalige intensieve veehouderij draagt bij aan onze economie en mag niet uit Nederland verbannen worden.
CDA: Eens
Het CDA wil wel een beperking van de grootschalige intensieve veehouderij die slechts op kostenconcurrentie is gericht. We willen ruimte bieden aan bedrijven die gericht zijn op verbetering van de kwaliteit van dierengezondheid, landschappelijke inpassing, en volksgezondheid en beperking van de milieudruk.
ChristenUnie: Oneens
De agrarische sector is van grote waarde voor de Nederlandse economie en dat wil de ChristenUnie graag zo houden. Maar dan wel een agrarische sector waarin dierenwelzijn en milieu kernwaarden zijn. Waarin er voor een boer ruimte is om de nodige zorg te besteden aan dier en milieu, omdat hij daarvoor betaald wordt en niet in een nadelige concurrentiepositie terechtkomt. Dit is een proces van vele jaren, maar wel het doel van de ChristenUnie.
D66: Oneens
D66 ziet alleen toekomst voor een duurzame en diervriendelijke veehouderij. D66 wil daarom strenge maatregelen om de diervriendelijkheid en milieu-uitstoot te verbeteren.
GroenLinks: Oneens
De huidige intensieve veehouderij kan geen stand houden. Als je ervoor wilt zorgen dat veehouders ook in de toekomst nog kunnen boeren in Nederland, dan moet je nu investeren in biologische landbouw. Dat is precies wat GroenLinks doet.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt dat intensieve veehouderij blijft botsen met de volksgezondheid, het milieu, het dierenwelzijn en de kwaliteit van het landschap. De PvdA wil daarom een diervriendelijke veehouderij en zet in op het stellen van normen voor de intensieve veehouderij. Echter, het verbannen van intensieve veehouderij is geen oplossing voor de geldende problemen. Deze problemen zullen zich immers verplaatsen naar andere landen. Wij willen daarom toe naar diervriendelijke veehouderij door de huidige praktijk in Nederland te verbeteren.
Partij voor de Dieren: Oneens
De vee-industrie is een grote klimaat- en milieuvervuiler die de belastingbetaler vooral veel geld kost. De PvdD wil toe naar een dier-, natuur-, milieu- en mensvriendelijke vorm van veehouderij. De Nederlandse veestapel wordt verregaand verkleind, en de dieren worden op een extensieve, diervriendelijke manier gehouden.
SGP: Eens
De SGP herkent de problemen met dierenwelzijn, dierziektes en milieu in de intensieve veehouderij en gaat voor een constructieve aanpak. De SGP wil niet alles op het bordje van de veehouder leggen, maar ook supermarkten en maatschappelijke organisaties erbij betrekken. Het heeft geen zin als de intensieve veehouderij uit Nederland wordt verbannen en supermarkten dan meer vlees uit ‘dieronvriendelijke’ landen gaan importeren. In het ideaalbeeld van de SGP kunnen veehouders die investeren in dierenwelzijn en milieu de hogere kosten doorberekenen aan supermarkten en consumenten.
SP: Oneens
De landbouw dient omgevormd te worden. De negatieve effecten op natuur en milieu van grootschalige intensieve veehouderij zijn groot. De beste oplossing voor dit probleem is omschakeling naar grondgebonden veeteelt met meer regionale productie van veevoer.
TON: Eens
Wat onverlet laat dat het diervriendelijk kan en moet.
VVD: Eens
De VVD stimuleert ondernemerschap en erkent het grote economische belang van het Nederlandse agrocomplex. Echter, veehouderijactiviteiten mogen alleen maar grootschaliger en intensiever worden wanneer de hoogste eisen omtrent dierenwelzijn en volksgezondheid in acht worden genomen.
top
Stelling 18
De mogelijkheid om de komende jaren een nieuwe kerncentrale te bouwen moet open blijven.
CDA: Eens
Kernenergie is de komende decennia onmisbaar in de transitie naar een volledig duurzame energievoorziening. Juist uit het oogpunt van de betaalbaarheid en de voorzieningszekerheid, en ook vanwege het ontbreken van CO2-uitstoot, blijft kernenergie nodig in Nederland. Het CDA bepleit ruimte om nieuwe kerncentrales te bouwen wanneer energiebedrijven hierin willen investeren en er draagvlak is in de regio.
ChristenUnie: Oneens
De ChristenUnie wil geen nieuwe kerncentrales, zolang er geen duurzame en betrouwbare oplossing is gevonden voor de problemen van veiligheid en afval.
D66: Eens
Kernenergie is voor D66 een laatste optie. Alleen als tot het uiterste is gegaan in energiebesparing en hernieuwbare energiebronnen, met CO2-opslag en gascentrales, dan kan dit een overweging zijn. De kosten moeten volledig door de producent gedragen worden: geen overheidsgeld.
GroenLinks: Oneens
Kernenergie is niet duurzaam. Uranium raakt op, kerncentrales brengen veiligheidsproblemen met zich mee en kernenergie zadelt toekomstige generaties op met radioactief afval. Kernenergie hoeft niet. Het is een technologie uit het verleden, niet van de toekomst. GroenLinks kiest voor energiebesparing en duurzame energie.
PvdA: Oneens
De PvdA wil toe naar een duurzame en veilige energievoorziening. En dat is nodig ook. Fossiele brandstoffen nemen af en in toenemende mate zijn we afhankelijk van andere landen. Kernenergie zien wij echter niet als lange termijn oplossing om een duurzame samenleving te bereiken zolang een oplossing voor het afvalprobleem nog niet in zicht is.
Partij voor de Dieren: Oneens
Kernenergie is geen duurzaam alternatief. De opwekking van kernenergie levert radioactief afval op dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft. Toekomstige generaties worden geconfronteerd met een vooralsnog onoplosbaar afvalprobleem. Daarbij is het delven en verrijken van uranium zeer vervuilend en is uranium ook een eindige, fossiele grondstof.
SGP: Eens
Op korte termijn is het niet mogelijk om al onze energie uit wind, biomassa en zon te halen. Om de afhankelijkheid van instabiele olie- en gasleverende landen te beperken en onze CO2-uitstoot te verminderen, is een nieuwe kerncentrale een noodzakelijke tussenoplossing.
SP: Oneens
Wat de SP betreft zetten we in de komende regeerperiode in op meer duurzame oplossingen zoals energiebesparing en wind, zon en waterkracht, aangevuld met efficiënt fossiel, bijvoorbeeld door verplicht nuttig gebruik van restwarmte. Maar gelet op de noodzaak van leveringzekerheid en de geopolitieke kanten van onze energievraag moeten we gedurende de transitieperiode geen enkele techniek op voorhand uitsluiten.
TON: Eens
Er moeten in Nederland nieuwe kerncentrales gebouwd worden omdat die minder vervuilend zijn.
VVD: Eens
Duurzame energie zal de komende decennia nog niet in staat zijn in de volledige energiebehoefte te voorzien. In de tussentijd wil de VVD kernenergie gebruiken als transitiebrandstof, omdat kernenergie geen CO2-uitstoot met zich meebrengt.
top
Stelling 19
Boeren mogen alleen nog subsidies krijgen als zij iets extra’s doen voor natuur, milieu en landschap.
CDA: Oneens
Boeren moeten subsidies kunnen krijgen om te kunnen investeren in een toekomstbestendig bedrijf. Het landbouwbeleid moet gericht zijn op versterking van concurrentiekracht en duurzaamheid, en het behoud van kwaliteit in maatschappelijk waardevolle gebieden.
ChristenUnie: Oneens
Het is belangrijk dat we in Nederland en Europa voor een deel in ons eigen voedsel kunnen voorzien, om al te grote afhankelijkheid van landen als Amerika of Brazilië te voorkomen. Consumenten stellen hoge eisen aan voedsel, zowel qua veiligheid als dierenwelzijn en milieu. Onze boeren kunnen daar aan voldoen, maar hebben daarvoor wel ondersteuning nodig. Hun kostprijs is door die eisen immers veel hoger dan voor boeren in landen waar deze waarden niet belangrijk worden gevonden. Daarnaast leveren veel boeren al een belangrijke bijdrage aan beheer en onderhoud van natuur en landschap, vaak ver onder de kostprijs. We mogen zeker van boeren vragen om hier een bijdrage aan te leveren, maar daar mogen ze ook voor betaald worden.
D66: Eens
D66 wil het Europees landbouwbeleid hervormen zodat subsidies gericht kunnen worden ingezet om boeren te belonen voor groene diensten en niet voor productie.
GroenLinks: Eens
GroenLinks wil het Europese landbouwbeleid hervormen. De ongerichte inkomenssteun voor boeren moet snel worden omgezet in beloningen voor de maatschappelijke diensten die boeren leveren. Boeren die zich inspannen om voedsel te produceren met respect voor dieren, milieu, natuur en landschap verdienen steun.
PvdA: Eens
De PvdA vindt dat onze voedselproductie duurzamer kan en moet. Biologische land- en tuinbouw vervullen daarbij een voortrekkersrol. Boeren moeten gestimuleerd worden om daar aan bij te dragen.
Partij voor de Dieren: Eens
De directe inkomenssteun en productiesubsidies werken onduurzame werkwijzen en schaalvergroting in de hand, ten koste van dier, natuur en milieu. Door slim gebruik te maken van wat de natuur te bieden heeft wordt de aantasting van milieu, natuur en klimaat door de landbouw gestopt. Subsidies kunnen boeren helpen op deze wijze te produceren.
SGP: Oneens
De SGP vindt dat een basissubsidie overeind moet blijven. Nederlandse boeren zorgen voor een betaalbaar en veilig voedselpakket en moeten voldoen aan vooruitstrevende milieu- en dierenwelzijnsregelgeving. Voor wat, hoort wat. Daar bovenop mag meer ruimte komen voor extra subsidies als wat extra’s gedaan wordt voor natuur, milieu en landschap.
SP: Eens
De landbouw zou zodanig georganiseerd moeten zijn dat zij marktconform en vraaggericht produceert. Subsidies zijn dan niet meer nodig en enkel ter compensatie van inkomstenderving door instandhouding en beheer van natuur en landschap.
TON: Eens
Landbouwsubsidies kunnen afgebouwd worden, daar hebben ontwikkelingslanden meer aan dan ontwikkelingshulp en het dwingt de landbouwers tot het leveren van goede en betaalbare producten.
VVD: Eens
De VVD wil de landbouw concurrerend houden. Daarom moet er voor maatschappelijke doeleinden, op het gebied van natuur, milieu, landschap en voedselveiligheid, wel compensatie zijn voor de boeren die deze functies vervullen. Voor de toekomst vindt de VVD dat boeren beloond moeten worden voor extra maatschappelijke diensten.
top
Stelling 20
Alleen hout en voedingsmiddelen zoals palmolie en soja toestaan waarvoor gegarandeerd geen tropische bossen zijn gekapt.
CDA: Eens
Dit kun je echter niet bij wet opleggen, omdat het niet te handhaven is. Het CDA steunt daarom multi-stakeholder initiatieven gericht op het verduurzamen van deze ketens en Europese maatregelen.
ChristenUnie: Eens
Wat de ChristenUnie betreft wordt alleen palmolie en soja geïmporteerd dat voldoet aan duurzaamheidscriteria. Daarnaast moeten we af van de grootschalige import van soja voor veevoer. De ChristenUnie wil daarom Europese productie van alternatieve eiwitten, zoals lupinen of erwten, stimuleren.
D66: Eens
D66 wil dat biobrandstoffen alleen ingezet worden als er goede regels – liefst op Europees niveau – bestaan om de duurzaamheid te garanderen. Nederland moet de voortrekkersrol die ze ambieert bij het verduurzamen van soja internationaal uitbouwen.
GroenLinks: Eens
GroenLinks pleit voor nieuwe internationale normen om het verlies aan biodiversiteit te stoppen. Jaarlijks verdwijnen er wereldwijd 26 miljoen voetbalvelden aan bos. GroenLinks wil daar een einde aan maken. Bossen zijn de longen van de aarde. Die moeten we beschermen.
PvdA: Eens
De PvdA vindt het onacceptabel dat er producten in Nederland worden toegestaan waar tropische bossen voor zijn gekapt.
Partij voor de Dieren: Eens
De PvdD vindt dat Nederland nu maatregelen moet nemen om haar aandeel in het biodiversiteitverlies elders in de wereld een halt toe te roepen. We willen een verbod op de import en gebruik van producten zoals hout, soja en palmolie waarvan de productie de biodiversiteit aantast.
SGP: Oneens
De SGP is voorstander van certificering, waarmee kap van tropische bossen zoveel mogelijk vermeden kan worden. Met name voor voedingsmiddelen lijkt het onhaalbaar om garanties te geven voor het niet kappen van tropische bossen.
SP: Eens
De SP is voorstander van omgekeerde bewijslast voor importeurs. Als zij de duurzame en legale herkomst van de palmolie, hout en soja niet kunnen aantonen is er wat de SP betreft geen handel via Nederland mogelijk.
TON: Oneens
Het probleem moet bij de bron aangepakt worden, dus daar waar gekapt wordt.
VVD: Eens
De VVD wil voorkomen dat milieumaatregelen averechts werken en daarom moet voorkomen worden dat de productie van bijvoorbeeld palmolie en andere gewassen leidt tot kap van tropisch regenwoud en daarmee tot een feitelijke verslechtering van het milieu.
top
Stelling 21
Nederland moet de toelating van genetisch veranderde landbouwproducten versoepelen.
CDA: Oneens
Het CDA is van mening dat bij toelating hiervan naast veiligheid rekening moet worden gehouden met de sociaaleconomische aspecten. Door deze afweging mee te nemen in de beoordeling kan dat leiden tot een breder gedragen toekomstbestendig EU beleid.
ChristenUnie: Oneens
De ChristenUnie heeft met succes gepleit voor een veel beter afwegingskader voor het toelaten van genetisch gemodificeerde organismen (ggo’s). Waarin naast veiligheid ook aandacht is voor de sociaal economische gevolgen van teelt en toelating van ggo’s. Ook moet er ruimte zijn voor Europese lidstaten om teelt van ggo’s op eigen grond te weigeren, ook al is het in principe toegestaan door de EU.
D66: Eens
Sommige vormen van genetisch veranderde producten zijn juist goed voor het milieu, en voorkomen vervuiling. Er moeten strenge regels zijn om keuzevrijheid van consumenten en milieuvoorwaarden te beschermen, maar D66 wil wel dat Nederland zelf kan kiezen om dat soort gewassen toe te laten.
GroenLinks: Oneens
GroenLinks hanteert het voorzorgsbeginsel. Zolang niet is bewezen dat genetisch gemodificeerde producten onschadelijk zijn voor het milieu en de volksgezondheid, dienen we ze niet toe te laten. Onderzoek is prima, maar geen gentech in ons voedsel zolang we de risico’s onvoldoende kennen, laat staan beheersen.
PvdA: Oneens
De PvdA vindt zorgvuldigheid inzake gen-voedsel van groot belang zodat genetisch gemodificeerde en niet-gemodificeerde producten gescheiden blijven en de consument keuzevrijheid houdt. Dit is nu goed geregeld via het Europese toelatingssysteem en Nederland moet dat niet versoepelen.
Partij voor de Dieren: Oneens
Genetische manipulatie van planten en dieren tast niet alleen de integriteit van planten en dieren aan, maar vormt ook potentieel grote risico’s voor hun voortbestaan en het ecosysteem en leidt tot onduurzame landbouw. De PvdD wil een verbod op teelt en import van genetisch gemodificeerde organismen (ggo’s).
SGP: Oneens
De SGP is uiterst kritisch over het genetisch veranderen van landbouwgewassen en -dieren. De SGP is principieel tegen het kunstmatig overschrijden van soortgrenzen. Ook vindt de SGP dat nut en noodzaak van genetische modificatie overdreven wordt.
SP: Oneens
De SP is niet principieel tegen gentechnologie, maar heeft wel bezwaar tegen het louter om economische belangen toelaten van genetisch gemanipuleerde producten op de markt. De weging van maatschappelijke meerwaarde en effecten op natuur en milieu dient zorgvuldiger en transparanter te worden.
TON: Oneens
Pas als de langetermijngevolgen van genetisch gemanipuleerd voedsel voldoende zijn onderzocht.
VVD: Eens
Landbouwproducten die leiden tot een betere productie en minder milieubelasting veroorzaken moeten natuurlijk niet per definitie worden uitgesloten. Daarom vindt de VVD dat de toelating van genetisch veranderde landbouwproducten versoepeld moet worden.
top
Stelling 22
Reptielen en amfibieën, zoals schildpadden en salamanders, mogen vanwege hun natuurlijke gedrag en behoeften niet meer als huisdier gehouden worden.
CDA: Oneens
Het CDA is tegen het houden van beschermde dieren, en van dieren die in het wild gevangen zijn. Er worden in Nederland echter ook veel salamanders en bijvoorbeeld slangen gehouden door deskundige liefhebbers, die rekening houden met de behoeften van de dieren. Dit wil het CDA niet verbieden.
ChristenUnie: Oneens
Deze dieren mogen door mensen gehouden worden. Belangrijk is wel dat de kopers van deze dieren voorlichting krijgen over wat het dier nodig heeft aan verzorging en huisvesting, ook als het groter wordt. Ook moeten kopers geïnformeerd worden over de nadelen en risico’s van het houden van deze dieren.
D66: Oneens
Toelichting volgt nog.
GroenLinks: Oneens
GroenLinks pleit voor een beperkte lijst van diersoorten die als huisdier gehouden mogen worden. Met deze positieve lijst willen we voorkomen dat exotische dieren in gevangenschap belanden of dat dieren in extreme mate beperkt worden in hun natuurlijk gedrag. Salamanders komen waarschijnlijk niet op die positieve lijst, schildpadden wel.
PvdA: Oneens
Uiteraard zijn we tegen malafide handel in deze dieren. Ook zijn wij tegen het houden van dieren als dit ten koste gaat van de biodiversiteit. Zolang het om reguliere handel gaat en de dieren onder fatsoenlijke omstandigheden worden gehouden zien wij echter geen bezwaren tegen het houden van bijv. schildpadden of salamanders.
Partij voor de Dieren: Eens
Er komt een verbod op het houden van diersoorten die daar ongeschikt voor zijn, omdat leven in gevangenschap tegen hun natuurlijke gedrag en behoeftes indruist. Dit geldt voor sommige soorten gezelschapsdieren, maar ook voor dieren die bedrijfsmatig gehouden worden, zoals konijnen en struisvogels. Daarnaast moet de vrijhandel in levende dieren aan banden worden gelegd.
SGP: Oneens
Er zit veel verschil in dat type dieren en voor bepaalde soorten is een verbod denkbaar. Maar niet een algeheel verbod.
SP: Eens
Reptielen en amfibieën mogen niet gehouden worden tenzij ze op een (korte) positieflijst staan en een onafhankelijke commissie van wetenschappers expliciet heeft vastgesteld dat ze geschikt zijn om te houden als huisdier. De SP wil zo'n positieflijst voor alle
huisdieren. Zo gaan we de misstanden tegen dat dieren die volstrekt niet houdbaar zijn en soms zelfs voor mensen en andere dieren gevaarlijke ziektes verspreiden, als huisdier gehouden worden. Het is schandalig dat hoewel de Kamer zich al veelvuldig hiervoor heeft uitgesproken, er nog steeds geen positieflijst is opgesteld.
TON: Oneens
Toelichting volgt nog.
VVD: Neutraal
Wat de VVD betreft ten aanzien van het houden van reptielen en amfibieën kunnen we ons niet beperken tot de door de stelling genoemde soorten. Ook slangen behoren tot de reptielen. De VVD zet grote vraagtekens bij het houden van dit soort dieren als huisdier en zou het liefst willen dat zij niet op de positief lijst verschijnen.
top
